Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16646/22 по делу N А76-863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-9682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-863/2017 об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - Трофимов В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (далее - должник, общество "ТД ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (впоследствии - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", временным управляющим должника утвержден Малания Дмитрий Дазмирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 13, кв.83).

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Дмитрия Дазмировича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 13, кв.83).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022.

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", имеющего номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 0032, ИНН 343803056377.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.11.2022, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, вынести новый судебный акт, в котором выбрать кандидатуру саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - методом случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сам факт того, что до настоящего момента решение собрание кредиторов от 21.10.2022 не признано недействительным, не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса. Суд первой инстанции, установив факт нарушений порядка созыва собрания кредиторов, надлежащую оценку указанному факту не дал, указав, что воля большинства кредиторов, имея ввиду, волю мажоритарного кредитора - АО "ГУОВ", и аффилированным к должнику лицам - ООО "Техстроймонтаж", очевидно, свидетельствует о выборе саморегулируемой организации, изложенной в протоколе от "21" октября 2022 г. Заявитель жалобы считает, что настоящее суждение основано на неверном применении норм как материального права (законодательства о банкротстве), так и норм процессуального права, и не учитывают сформировавшиеся позиции судебной практики по указанному вопросу. При принятии оспариваемого судебного акта были учтены голоса аффилированного с должником кредитора - ООО "Техстроймонтаж". Как указал апеллянт, в любом случае, даже если суд апелляционной инстанции посчитает, что нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, не влекут его недействительность, кандидатура саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должна быть определена методом случайной выборки. В настоящий момент имеется длительный конфликт интересов между мажоритарным кредитором АО "ГУОВ", и аффилированными к должнику лицом - ООО "Техстроймонтаж", а также всеми остальными кредиторами должника. И если цель мажоритарного кредитора состоит в противоправном интересе - в уклонении либо уменьшении свои обязательства перед должником, остальные кредиторы напротив планируют реализовать свой законный интерес - максимальное удовлетворение своих имущественных требований перед кредиторами за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя жалобы, инициируя вопрос определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, мажоритарный кредитор преследует цель постановки процедуры банкротства должника под свой контроль (через подконтрольного конкурсного управляющего), с целью "минимизации" конкурсным управляющим всяких усилий, связанных с взысканием и поступлением в конкурсную массу должника основного актива, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами - дебиторская задолженность АО "ГУОВ" перед должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТД ЧелябТрейд" Яковлева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2022 по инициативе конкурсного кредитора АО "ГУОВ" состоялось собрание кредиторов общество "ТД ЧелябТрейд" со следующей повесткой дня:

-выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- о продолжении хозяйственной деятельности должника в связи с исполнением действующих государственных контрактов.

Дополнительным вопросом на собрании кредиторов должника являлся вопрос об образовании комитета кредиторов общества "ТД ЧелябТрейд", определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов

Собрание кредиторов общества "ТД ЧелябТрейд" признано состоявшимся и на нем большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, были приняты следующие решения:

- выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, 107996, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1);

- продолжить хозяйственную деятельность должника

- образовать комитет кредиторов общества "ТД ЧелябТрейд", определить количественный состав комитета кредиторов общества "ТД ЧелябТрейд" (3 человека), избрать членами комитета кредиторов Кучина Виталия Валерьевича, Костомарова Андрея Юрьевича, Альбрехт Наталью Александровну.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева Павла Александровича требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Возражая против рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ТД ЧелябТрейд" в настоящем судебном заседании временным управляющим Малания Д.Д. и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" в письменном ходатайстве, поступившем через электронную систему "Мой Арбитр" 01.11.2022, 07:42 заявлен довод о том, что собрание кредиторов общества "ТД ЧелябТрейд" от 21.10.2022 является неправомочным и, следовательно, кандидатура арбитражного управляющего Яковлева Павла Александровича не подлежит утверждению в деле о банкротстве общества "ТД ЧелябТрейд".

С учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждению конкурсным управляющим должника с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура Яковлева Павла Александровича.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что собрание кредиторов должника общества "ТД ЧелябТрейд", состоявшееся 21.10.2022 по инициативе конкурсного кредитора АО "ГУОВ" проведено с существенным нарушением порядка созыва собрания кредиторов (отсутствие заблаговременного извещения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данных решений ничтожными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 и п. 7 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего возможно и в отсутствие решения собрания кредиторов, но с учетом с учетом мнения кредиторов.

Учитывая, что воля АО "ГУОВ", обладающего на момент проведения собрания кредиторов 70,37 % голосов от общего числа голосов кредиторов большинства кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов; нарастающую конфликтность настоящего дела о банкротстве; назначение судом к рассмотрению значительного числа требований, поступивших в процедуре наблюдения по истечении срока, установленном ст. 71 Закона о банкротстве; назначения временным управляющим Малания Д.Д. заочного собрания кредиторов с окончанием срока приема бюллетеней после даты назначенного судом при открытии конкурсного производства судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатур арбитражного управляющего Яковлева Павла Александровича, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в связи с поступления протокола собрания кредиторов.

При этом, действия временного управляющего Малания Д.Д., направленные на отложение проведения собраний кредиторов должника с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или же саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества "ТД ЧелябТрейд", путем подачи соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно оценил как попытку сорвать рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, с учетом проведения процедуры наблюдения на протяжении 5 лет.

Ходатайства о применении в данной ситуации метода случайной выборки в суде первой инстанции апеллянтом или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не заявлялось.

Доводы о том, что при принятии обжалуемого определения были учтены голоса аффилированного с должником кредитора - ООО "Техстроймонтаж" подлежат отклонению, поскольку из содержания судебного акта этого не следует.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор действует в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.

В данном случае не доказано, что мажоритарный кредитор реализуют интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований).

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Препятствующих утверждению Яковлева П.А. оснований для отклонения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае нарушения со стороны конкурсного управляющего норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей, у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко