Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14285/22 по делу N А60-30601/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-30601/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Бобровского Константина Михайловича, Ломаевой Натальи Михайловны, Панченко Светланы Викторовны, Шаталова Виктора Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30601/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Берёзовая роща" (ИНН 6686027251, ОГРН 1136686021086)

о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (далее - СНТ "Березовая роща") о взыскании задолженности за фактическое потребление в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 электрической энергии в размере 757 025 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.11.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое потребление в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 электрической энергии в размере 757 025 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 141 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.; АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 012 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бобровский Константин Михайлович, Ломаева Наталья Михайловна, Панченко Светлана Викторовна, Шаталов Виктор Анатольевич, обратились с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просят отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Считают, что обжалуемым судебным актом нарушены их права и законные интересы, так как напрямую влияют на размер их возможной субсидиарной ответственности. Сообщили, что 30.09.2015 Клементьев Владимир Анатольевич подал заявление об исключении его из членов Товарищества и сложении полномочий Председателя Правления, в связи с продажей земельного участка. Таким образом, до начала процедуры банкротства у СНТ "Берёзовая роща" отсутствовал руководитель (лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица). В связи с изложенным, у подателей жалобы отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию. Податели жалобы узнали о долге за поставленную электроэнергию и о процедуре банкротства СНТ "Берёзовая роща" только в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, ответчик мог заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время в рамках дела N А60-35618/2020 СНТ "Берёзовая роща" признано банкротом, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении членов СНТ, являющихся заявителями настоящей апелляционной жалобы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать и рассмотреть принятую к производству апелляционную жалобу как жалобу, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (с учетом изменений и дополнений) АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Между АО "Энергосбыт Плюс" (продавец) и СНТ"Березовая роща" (покупатель) сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии. Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными сетевой организацией.

В соответствии со счетами-фактурами (за период с 01.06.2021 по 31.03.2022), оформленными продавцом, стоимость объема потерь электрической энергии в сетях покупателя составила 757 025 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 электроэнергию в сумме 757 025 руб. 20 коп. признаны судом правомерным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями объемов электрической энергии, подписанными сетевой организацией).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подателей жалобы информации о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется реестр почтовых направлений N 245 от 27.05.2022, согласно которому исковое заявление было направлено ответчику (по списку 22) и конкурсному управляющему (по списку 21).

Ответчику исковое заявление направлено по юридическому адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3, (идентификационный номер почтового отправления 80100672074098).

В соответствии со сведениями с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.06.2022, 08:04 624090, Верхняя Пышма.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Следовательно, довод о том, что у ответчика отсутствовала информация о поданном исковом заявлении, подлежит отклонению.

Вместе с тем, исковое заявление направлялось истцом также в адрес конкурсного управляющего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4 (идентификационный номер почтовое отправление 80100672074081). Официальный адрес указан в публикациях ЕФРСБ, приложение N 2. Конкурсный управляющий получил почтовое отправление 31.05.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового направления.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий извещен о рассмотрении дела, материально-правовые требования в рамках рассматриваемого спора были ему известны.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в конкурсном производстве исполняет роль руководителя и может получать корреспонденцию за ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовал председатель во время рассмотрения судебного дела, подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при участии в рассмотрении дела он мог заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку истец обратился за взысканием задолженности, которая возникла в период с 01.06.2021 по 31.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в полном объеме представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований: акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, согласно которым истец производит расчёт объема электроэнергии на основании показаний прибора учёта N 020965 по дневному и ночному тарифу с исключением транзита (потребление населения). Также в материалах дела имеются ведомости электросетевой организации, расчёт транзита населения за спорный период, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца признан судом доказанным в силу статей 65, 71 представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями объемов электрической энергии, подписанными сетевой организацией).

Таким образом, истец в полном объеме представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обязан был представить отзыв на иск с изложением сформировавшейся правовой позиции по спору в отношении заявленных в иске материально-правовых требований истца с представлением подтверждающих доводы и возражения ответчика документальных доказательств. Неисполнение возложенной на ответчика процессуальной обязанности, предусмотренной статьями 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика все процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик не представил возражений по факту наличия задолженности, относительно примененной истцом методики расчета основного долга, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 электроэнергию в сумме 757 025 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции целью механизма, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является не ревизия судебного акта лишь по причине несогласия лица, подающего жалобу, с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, а предоставление заинтересованному лицу возможности заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела устанавливался факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, проверялась методика расчета основного долга, проверялись доводы об отсутствии доказательств оплаты задолженности. В апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства заявителями также не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-30601/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина