Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-7764/22 по делу N А66-4297/2020

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" Кольчугина Д.А. по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-4297/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" (ОГРН 5157746132649, ИНН 7731299903; 121552, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, этаж 2, помещение I, комната 7, офис 157; дата прекращения деятельности: 02.06.2022; далее - ООО "ОСТА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608; адрес: 170009, Тверская область, город Тверь, улица Громова, дом 3, офис 301, этаж 3; далее - ООО "СтройРесурсЦентр") о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 N АД-2 об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" (далее - ООО "Юрбизнесконсалтинг") с названным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы ООО "Юрбизнесконсалтинг" как кредитора, чьи требования к ООО "СтройРесурсЦентр" предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего. Ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений и оказанных юридических услуг по договору от 01.09.2019 N АД-2.

Определением апелляционного суда от 28 ноября 2022 года произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квортерс" (ОГРН 1137746880237, ИНН 7704845582; адрес регистрации: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 12, строение 1; далее - ООО "Квортерс").

ООО "Квортерс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указали на пропуск апеллянтом срока на обжалование судебного акта.

ООО "Юрбизнесконсалтинг", ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Квортерс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Юрбизнесконсалтинг" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В силу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу N А66-3752/2020 ООО "СтройРесурсЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 15 декабря 2020 года по делу N А66-3752/2020 в реестр требований кредиторов ответчика включены в том числе требования ООО "ОСТА" в размере 1 400 000 руб., подтвержденные решением суда по настоящему делу.

ООО "Юрбизнесконсалтинг" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на то, что о факте вынесения обжалуемого решения апеллянту стало известно с даты принятия его заявления к производству в дело о банкротстве ООО "СтройРесурсЦентр" определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года по делу N А66-3752/2020.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного ООО "Юрбизнесконсалтинг" является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы по данному делу, а исходя из даты принятия к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "СтройРесурсЦентр", требования ООО "Юрбизнесконсалтинг" апелляционный суд считает возможным восстановить апеллянту срок на обращение с настоящей жалобой.

Доводы ООО "Квортерс" в отзыве на жалобу право апеллянта на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают и о безусловном отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, заявленного в жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузенкова М.В. и Лучихиной О.Е. у апелляционного суда не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, заявленного в жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании в МВД РФ сведений о месте регистрации указанных выше физических лиц.

Доводы жалобы по существу спора апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", заказчик) и ООО "ОСТА" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2019 N АД-2 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить услуги.

Услуги по договору в силу пункта 1.2 подлежат оказанию в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 350 000 руб. Расчетный период - каждый календарный месяц. Срок расчета за период не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Общая стоимость договора (совокупная сумма всех ежемесячных абонентских платежей) составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 09.01.2020 выполненных работ от 01.09.2019 по договору N АД-2 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги исполнителем выполнены надлежаще и стороны в части претензий друг к другу не имеют. Полная оплата заказчиком услуг исполнителя по договору должна быть произведена в срок не позднее 10.01.2020 в размере 1 400 000 руб.

ООО "ОСТА" в лице генерального директора Селюкова С.В. обратилось в ООО "СтройРесурсЦентр", являющимся правопреемником по обязательствам ООО "СтройРесурс" в связи с реорганизацией в форме слияния, с письмом-требованием от 10.01.2020 об оплате задолженности по договору N АД-2 в размере 1 400 000 руб.

В ответ на данное письмо-требование ООО "СтройРесурс" в лице директора Авраменко Е.И. письмом от 13.01.2020 подтвердило, что является правопреемником ООО "СтройРесурс", а также сообщило, что полностью признает задолженность перед ООО "ОСТА" по договору от 01.09.2019 N АД-2 в размере 1 400 000 руб., но не имеет возможности ее оплатить.

Неисполнение ООО "СтройРесурсЦентр" обязательств по оплате услуг, оказанных его правопредшественнику (ООО "СтройРесурс") по договору от 01.09.2019 N АД-2, послужило основанием для обращения ООО "ОСТА" в суд.

В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "СтройРесурс" прекратило деятельности в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "СтройРесурс" является ООО "СтройРесурсЦентр".

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из буквального содержания условий договора N АД-2, поскольку оплата установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (абонентской платы), который не находится в зависимости от объема затребованного исполнения, названный договор является абонентским, что в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение заказчиком (абонентом) установленных договором периодических платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказания услуг по договору от 01.09.2019 N АД-2 подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ.

Более того, в отзыве ООО "СтройРесурсЦентр" от 02.05.2020 на исковое заявление ответчик полностью признал исковые требования, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные ООО "Юрбизнесконсалтинг" доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений и оказанных услуг по договору N АД-2 апеллянтом не доказаны.

Ничтожность указанной сделки, в том числе ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) материалами настоящего дела не подтверждена.

Фактически в материалах дела усматривается, что договор N АД-2 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует в частности акт от 02.09.2019, переписка сторон договора. Как справедливо отметило ООО "Квортерс", оказание исполнителем услуг по договору N АД-2 подтверждается также судебными актами по делам N А27-9679/2019, N А40-178105/18-78-214Б, А27-19985/2019, А27-14417/2019, А27-14416/2019, СИП 737/2019, перечисленными в приложении к отзыву ООО "Квортерс" на апелляционную жалобу и опубликованными в свободном доступе на ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет, в которых отражено участие Григорьева А.А. в качестве представителя ООО "СтройРесурс".

Названные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости договора N АД-2 не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной названным договором абонентской платы не свидетельствует о ничтожности договора по установленным ГК РФ основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройРесурсЦентр" договор N АД-2 не оспаривался, недействительным в том числе по признаку несоразмерности встречного исполнения не признавался.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "СтройРесурсЦентр" 1 400 000 руб. задолженности по договору N АД-2 правомерно удовлетворены обжалуемым решением в полном объеме.

Несогласие ООО "Юрбизнесконсалтинг" с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина