Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-11213/22 по делу N А45-11433/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-11433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11213/2022 (1) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11433/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску акционерного общества холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 166,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Емельянов П.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика "онлайн": Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - истец, АО ХК "СДС-Уголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 662 166,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, в части 625 903,7 руб. требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, претензия N 22/207 на сумму 625 903,7 руб. направлена ответчику 04.03.2022, срок на рассмотрение претензии по правилам параграфом 7 ст. 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) составляет 180 дней и истекает 31.08.2022, тогда как иск поступил в суд 26.04.2022. Суд не учел, что схожие обстоятельства рассмотрены в деле N А40-162510/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении аналогичного иска ООО "Мечел-Транс" к ОАО "РЖД". Суд необоснованно не применил ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), §6 статьи 30 СМГС, пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 (далее - Правила N 29), поскольку провозная плата рассчитана перевозчиком с учетом кратчайшего расстояния отдельно по участкам. Увеличение расстояния и отсутствие повреждений вагонов, а также актов об их повреждении, свидетельствует об обоснованности добора провозной платы в связи с проследованием вагонов в ремонт. Исходя из имеющихся в деле документов, не подтвержден ни факт отправки вагонов, ни факт их повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО ХК "СДС-Уголь" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Неистечение установленного СМГС срока на рассмотрение претензии N 22/207 от 04.03.2022 по международным перевозкам (180 дней) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Расчет провозной платы по трем отрезкам пути в отдельности основан на неверном толковании ответчиком п. 39.4. Правил N 29, а также Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5, что подтверждается имеющейся единообразной судебной практикой.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО ХК "СДС-Уголь" (Грузоотправитель, Клиент) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с Клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) от 30.03.2011 N ЕЛС-1256/11-к, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В период с 05.08.2021 по 31.12.2021 с ЕЛС истца была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых полувагонов в ремонт.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены 59 полувагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС.

Спорные полувагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта на соответствующие полувагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости.

По прибытии вышеуказанных полувагонов на станции назначения ОАО "РЖД" была взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых полувагонов в ремонт, на общую сумму 1 660 263,70 руб.

Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

В отношении фактов заключения и исполнения договора, отцепки полувагонов в пути следования и количества оцепленных полувагонов, а также списания денежных средств с лицевого счета по заявленным основаниям спор у сторон отсутствует.

Истец не согласен, что изложенные обстоятельства являются основанием для оплаты в составе провозной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензии: N 21/197 от 03.03.2022 - внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога; N 21/198 от 03.03.2022 - внутрироссийские отправления, Октябрьская железная дорога; N 21/199 от 03.03.2022 - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога; N 22/207 от 04.03.2022 - международные перевозки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО ХК "СДС-Уголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ, Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 (далее - Прейскурант 10-01), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), правовыми позициями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673 (2), от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671 (2), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Правил N 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил N 29 при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671(2).

В рассматриваемом случае вопреки доводами апелляционной жалобы, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для дополнительного взыскания провозных платежей с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными (иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 УЖТ РФ).

В соответствии с Правилами N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отцепка вагонов в ремонт на станциях, не являющихся станциями обнаружения неисправности, произошла по причинам, зависящим от перевозчика, не надлежаще исполнившего свои обязательства по качественной приемке вагонов и их техническому обслуживанию, как при приеме, так и в пути следования.

Доводы жалобы в указанной части сводятся единственно к тому, что отсутствие акта о повреждении является достаточным обстоятельством отсутствия вины перевозчика. Доказательств же, позволяющих постановить иные выводы, апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, то возможность добора провозной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду наличия в материалах дела претензии N 22/207 от 04.03.2022 с требованием о возмещении убытков, а также доказательств ее направления.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление истцом в адрес ответчика четыре досудебные претензии были ответчиком получены, при этом неистечение срока на рассмотрение претензии N 22/207 от 04.03.2022 в отношении международных перевозок (180 дней) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, из которого не следует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку ответчик настаивает на обоснованности списания провозных платежей и своей методике расчетов, что принципиально отличается от позиции истца, возможность внесудебного урегулирования спора объективно отсутствует.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, следовательно, ходатайство ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова