Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-4543/22 по делу N А63-1737/2022

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А63-1737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1737/2022, принятое по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 110265002212, ИНН 2626042723) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 1062648012987, ИНН 2631029245) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравцовой И.С. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, межрегиональное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 1 494 277 руб. 24 коп., пени в размере 49 659 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ в водные объекты (в окружающую среду).

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением ЖКХ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что в рамках дела N А63-12038/2021 были рассмотрены требования между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем управление ЖКХ считает что истец утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованиями в ранее заявленном размере. Податель жалобы также выражает несогласие с размером, взысканной судом первой инстанции платы за негативное воздействие на окружающую среду.

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции правомерным, принято в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1737/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду II категории.

Истец наделен полномочиями по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах компетенции, в области охраны окружающей среды.

По результатам проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора был выявлен факт задолженности ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 494 277 руб. 24 коп. и пени в размере 49 659 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" и исходил из следующего.

Управление ЖКХ эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду II категории.

В материалы дела истцом представлено письмо отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, исх. от 19.05.2020 N 07-12/206, в котором представлены сведения о результатах учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества за 2019 год в разрезе каждого водопользователя представившего сведения, в том числе управлением УЖКХ.

Согласно имеющейся информации масса сброса загрязняющих веществ составила в 2019 году: аммоний ион - 0,274, железо - 0,046 тонн, нефтепродукты - 0,07 тонн, сухой остаток - 636,041 тонн, взвешенные вещества - 55,232 тонн, БПК полный - 3,431 тонн, АСПАВ - 0,143 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет задолженности за 2019 год, исходя из фактической массы сброса в соответствии с требованиями подпунктов 12, 12.1 и 21.1 Правил N 255, который составил 1 494 277, 24 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность управления УЖКХ за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составляет 148 327, 32 руб.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ информация о платежной базе предоставляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 8 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Истцом не оспаривается, что в установленные сроки управлением УЖКХ представлено в межрегиональное управление декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Вместе с тем, раздел 2 декларации о плате за негативное воздействие "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" ответчиком заполнен не был; плата за негативное воздействие на окружающую среду, в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты не исчислена.

При этом, ответчик указывает, что им направлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, межрегиональным управлением по данному факту был направлен запрос в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от 30.03.2021 N 01-1581231.

Согласно разъяснениям Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.04.2021 N 07-12/234 предоставление скорректированной отчетности после отчетного периода приказом Росстата от 27.12.2019 N 815 не предусмотрено.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что декларация о воздействии на окружающую среду управлением ЖКХ в 2019 году фактически в межрегиональное управление не представлялась. Доказательств обратного управление ЖКХ не представило.

Согласно пункту 12.1 Правил N 255 при отсутствии разрешений сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пункте 21.1 Правил N255.

При непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12.1 Правил N 255, рассчитываются по формуле, указанной в пункте 21 Правил N 255.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление истцом задолженности в соответствии с требованиями подпунктов 12, 12.1 и 21.1 Правил N 255 правомерно.

Расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в водные объекты (в окружающую среду), в отсутствии доказательства уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 494 277 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 659 руб. 83 коп.

В силу пункту 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ.

Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей па день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 Правил N 255.

В связи с чем, в отношении платы за НВОС пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-0944/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,5%.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставок рефинансирования равной 6,5 %, 5,5%, 4,25%.

Таким образом, в представленном расчете сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.03.2020 по 10.09.2020 в размере 49 659 руб.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А63-12038/2021 были рассмотрены требования между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Таки образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1737/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

я

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов