Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-9814/22 по делу N А82-4352/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А82-4352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Низами Насира оглы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-4352/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Низами Насира оглы (ОГРНИП: 309760206900032, ИНН: 760202470655)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Низами Насир оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гаджиев Низами Насир оглы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.03.2022 N 181, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаджиев Низами Насир оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, указывая, что расстояние от объекта торговли заявителя до образовательных организаций установлено ответчиком неверно, достоверных сведений о внутреннем расположении торговой точки Предпринимателя в здании не установлено.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, от 13.01.2022 в Управление поступило обращение по вопросу розничной продажи табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине "Родник", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 4, в непосредственной близости от образовательных учреждений МДОУ "Детский сад N 107" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 42А) и МДОУ "Детский сад N 54" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 48А). В обращении приложена копия чека от 12.09.2021 15:14 час, подтверждающая факт продажи магазином "Родник" ИП Гаджиева Низами Насира оглы по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 4 табачной продукции - сигарет Winston.

В связи с поступившим обращением, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.01.2022 N 52 проведена внеплановая документарная проверка в период с 01.02.2022 по 14.02.2022, у Предпринимателя истребованы необходимые для проведения проверки документы. Кроме того, Управлением направлено письмо о предоставлении информации в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля с требованием о предоставлении имеющейся документации с указанием расстояния между указанными выше объектами.

Письмом от 20.01.2022 N 303 Департамент градостроительства мэрии города Ярославля предоставил Управлению топографический план.

В ходе проверки административным органом установлено, что реализация табачной продукции в магазине "Родник" (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 4) осуществлялась на расстоянии менее 100-м по прямой линии без естественных и искусственных преград (вблизи образовательных учреждений): в 50-м от МДОУ "Детский сад N 107" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 42А), в 83 м от МДОУ "Детский сад N 54" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 48А), в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2022 N 52.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 21.02.2022 составило в отношении ИП Гаджиева Низами Насира оглы протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.03.2022 вынесено постановление N 181 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене указанного выше постановления Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение такого запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем Предпринимателю магазине "Родник", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 4, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательных учреждений МДОУ "Детский сад N 107" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 42А) в 50-м., МДОУ "Детский сад N 54" (г. Ярославль, ул. Громова, д. 48А) в 83 м., осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 20.01.2022 N 303 Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, топографическим планом испрашиваемой территории в масштабе 1:1000 с границей буферной зоны размером 100-м. от границ образовательных учреждений; объяснением Предпринимателя от 01.02.2022, перечнем реализуемой табачной продукции, товаросопроводительными документами.

Доводы Предпринимателя о том, что административным органом не установлено точных данных о расположении магазина "Родник" в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 4, в связи с чем невозможно установить точное расположение торговой точки относительно образовательных учреждений, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего. Позиция Предпринимателя о том, что измерение расстояния следует проводить до торговой точки (магазин "Родник"), расположенной внутри здания, основана на ошибочном толковании норм права. Данный довод сделан заявителем без учета совокупности положений, закрепленных в части 1, пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Положения Закона N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляют порядка определения данного расстояния.

Иными нормативными правовыми актами указанный порядок также не закреплен, следовательно, при определении стометровой зоны необходимо исходить из буквального толкования, используемого термина "расстояние", то есть, как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), при этом не требуется выяснение наличия таких обстоятельств как наличие либо отсутствие непреодолимых, естественных, искусственных препятствий доступа до торговой точки до границ территории образовательной организации.

В материалах настоящего дела содержится топографический план, подтверждающий нахождение магазина "Родник", принадлежащего Предпринимателю в 50 м. от МДОУ "Детский сад N 107" и в 83 м. от МДОУ "Детский сад N 54". Сведения о расстоянии от границ территории образовательных учреждений до магазина Предпринимателя представлены Управлению компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояние между ними на территории города Ярославля.

Апелляционный суд также отмечает, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500).

Таким образом, факт совершения ИП Гаджиев Низами Насиром оглы вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-4352/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-4352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Низами Насира оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева