Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-20416/22 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Евгения Давыдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-2456/19,

при участии в заседании:

от к/у Мордасова А.Ю. - Мамаев Г.В., доверенность от 09.06.2022,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., доверенность от 21.01.2022,

от Мордасова А.Ю. в порядке передоверия от Ишо К.Д. - Балыбердин А.Ю., доверенности от 30.10.2020 и 18.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении Мордасова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 Кандакова М.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим Козырева Сергея Михайловича.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий 11.10.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок - договора займа от 03.03.2015 между Давыдовым Евгением Давыдовичем и Добряевым Денисом Анатольевичем, договора поручительства от 03.03.2015 между Добряевым Денисом Анатольевичем и Мордасовым Александром Юрьевичем, соглашения об отступном от 29.04.2015 между Мордасовым Александром Юрьевичем и Давыдовым Евгением Давыдовичем и применении последствий недействительности в виде возврата Давыдовым Евгением Давыдовичем двух объектов недвижимого имущества в конкурсную массу и возмещения Давыдовым Евгением Давыдовичем действительной стоимости 10 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от01.09.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок - договор займа от 03.03.2015 между Давыдовым Евгением Давыдовичем и Добряевым Денисом Анатольевичем, договор поручительства от 03.03.2015 между Добряевым Денисом Анатольевичем и Мордасовым Александром Юрьевичем, соглашение об отступном от 29.04.2015 между Мордасовым Александром Юрьевичем и Давыдовым Евгением Давыдовичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова Евгения Давыдовича в пользу Мордасова Александра Юрьевича (в конкурсную массу) действительной стоимости отчужденного имущества в размере 58 163 900 рублей, а также обязания Давыдова Евгения Давыдовича возвратить в пользу Мордасова Александра Юрьевича (в конкурсную массу) следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 945,1 кв.м., инвентарный номер 158:052-11806, кадастровый номер 50:16:0302004:587, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.2;

- нежилое помещение Н6 лит А, этаж 2, общая площадь 814,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070051:139, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Вокзальная, д.6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов Е.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что 03.03.2015 между Давыдовым Е.Д. (займодавцем) и Добряевым Д.А. (заемщиком) посредством выдачи расписки на сумму 109 000 000 рублей оформлен заем со сроком возврата "до востребования".

Обязательства по возврату займа обеспечены поручительством Мордасова А.Ю. (договор поручительства от 03.03.2015 между Мордасовым А.Ю. и Давыдовым А.А.).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу, 29.04.2015 между Мордасовым А.Ю. (поручителем) и Давыдовым Е.Д. (займодавцем) подписано соглашение об отступном, по условиям которого последнему по передаточному акту передано следующее имущество:

1. Помещение N 1 (назначение - нежилое помещение, общая площадь 170,8 кв.м., этаж - 2, адрес г. Тула, Центральный район, ул. Советская, дом 27, кадастровый номер 71:30:050101:859.

2. Помещение N 3 (назначение - нежилое помещение, общая площадь 186,5 кв.м. этаж - чердачное помещение, адрес г. Тула, Центральный район, ул. Советская, дом 27, кадастровый номер 71:30:050101:857,

3. Помещение N 1 (комната 18, назначение - нежилое, общая площадь - 54,9 кв.м. этаж - отметка 8,400, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, 212а условный номер 50-50-05/058/2010-046.

4. Помещение N 1 (комната 19, назначение - нежилое, общая площадь - 54,6 кв.м. этаж - отметка 8,400, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, 212а условный номер 50-50-05/058/2010-048.

5. Помещение N 1 (комната 20, назначение - нежилое, общая площадь - 54,8 кв.м этаж -отметка 8,400, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии. 212а условный номер 50-50-05/058/2010-050.

6. Помещение N 1 (комната 21, назначение - нежилое, общая площадь - 54,2 кв.м. этаж - отметка 8,400, адрес - Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, 212а условный номер 50-50-05/058/2010-047.

7. Доли в праве собственности на земельный участок в размере 3395/11712 разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации многофункциональных общественно-торговых зданий, площадь - 1087 кв.м., адрес: Тула, ул. Советская, дом 27 кадастровый номер 71:30:050101:74.

8. Земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение гостиничного комплекса, общая площадь - 898 кв.м., кадастровый номер 50:47:0040503:10 адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 121.

9. Нежилое здание гражданского назначения (этажность 3, подземных этажей -1, общая площадь 816,7 кв.м., инв. N 186:059-19, лит.А, кадастровый номер 50:47:0040503:286, адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 121.

10. Нежилое помещение назначение - нежилое, общая площадь - 54,9 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Брюсова, дом 27 нежилое помещение 2.

11. Нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 945,1 кв.м., инвентарный номер 158:052-11806, кадастровый номер 50:16:0302004:587, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 2.

12. нежилое помещение Н6 лит А, этаж 2, общая площадь 814,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070051:139, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, д.6.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к Давыдову Е.Д. произведена 16.06.2016 (объект N 10, 11, 12), 29.06.2016 (объекты N1- 7), 05.07.2016 (объект N 8 и N 9).

Впоследствии 10 объектов, за исключением нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302004:587 и нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0070051:139, были отчуждены Давыдовым Е.Д. в пользу третьих лиц на основании возмездных сделок.

Ссылаясь на то, что с учетом возбуждения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, цепочка оспариваемых сделок подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Действующее законодательство действительно допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении должником имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако согласно актуальной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание одномоментность сделок займа и поручительства, а также незначительный временной разрыв с последующей передачей имущества в качестве отступного, суд квалифицировал оспариваемую цепочку сделок в качестве единой сделки, направленной на вывод активов Мордасова А.Ю. в преддверии собственного банкротства для целей невозможности обращения взыскания на них по обязательствам перед кредиторами.

Доказательства обратного участвующими в деле лицами суду не представлены, экономическая целесообразность дачи должником-физическим лицом поручительства за исполнение физическим лицом обязательств по возврату займа суду не раскрыта, равно как и не раскрыты обстоятельства наличия между сторонами хозяйственных связей.

Финансовая возможность Давыдова Е.Д. представить заем в столь крупном размере не подтверждена.

Согласно полученным в ответ на запрос суда из ИФНС N 19 по г. Москве сведениям о доходах Давыдова Е.Д. за спорный период, последние не сопоставимы с размером займа, предоставленного Добряеву Д.А.

Представленный Давыдовым Е.Д. в обоснование финансовой возможности предоставить 03.03.2015 заем Добряеву Д.А. в г. Москве аналогичный договор займа от 02.03.2015, заключенный займодавцем со Строгановой А.Г. (расписка от 02.03.2015 на 109000000 рублей составлена в г. Пятигорск), судом оценен критически.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, выписка по счету займодавца Строгановой А.Г. в ПАО "МДМ Банк" также не подтверждает финансовую возможность указанного лица выдать 02.03.2015 заем в столь значительном размере.

То есть, самостоятельный и реальный характер заемной сделки между Давыдовым Е.Д. и Добряевым Д.А. не подтверждены.

Одновременно, судом установлено, что на момент совершения цепочки оспариваемых сделок в отношении Мордасова А.Ю. проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой взыскана недоимка в размере 350 118 967,39 рублей.

В период проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Владимирской области выявлены факты вывода Мордасовым А.Ю. имущества (активов), что получило отражение в решении уполномоченного органа от 11.07.2016 N 12-07/2/2, N 12-07/2/3.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлены обстоятельства принятия должником мер по отчуждению иного ликвидного имущества.

Доводы Мордасова А.Ю. и Давыдова Е.Д. об отсутствии на момент совершения сделок вреда кредиторам, поскольку последние отсутствовали, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Мордасова А.Ю. и Давыдова Е.Д. о том, что на момент совершения цепочки оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сторонами не приведены доводы и не раскрыт действительный смысл совершения цепочки сделок.

При этом очевидно, что имущественные потери кредиторов (в том числе, уполномоченного органа) отвечают признакам статьи 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность Давыдова Е.Д. о наличии цели причинения вреда в данном случае презюмируется, поскольку как следует из пояснений последнего, данных в рамках уголовного дела, между Мордасовым А.Ю., Добряевым Д.А. и Давыдовым Е.Д. сформировались длительные партнерские отношения.

По общему правилу, доказывание общности экономических интересов сторон оспариваемой сделки возможно через доказывание фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае условия оформленных между сторонами сделок свидетельствуют о недоступности подобных условий для независимых участников гражданского оборота.

Так, в частности в предмет оспариваемого соглашения об отступном от 29.04.2015 сторонами включен ряд объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности Мордасова А.Ю. возникло позднее - 17.12.2015 (основание возникновения права - решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.05.2015), что очевидно свидетельствует о наличии у должника и Давыдова Е.Д. доверительных взаимоотношений.

Кроме того, объекты (нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:587 и нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0070051:139), переданные в качестве отступного, были обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк", что также не явилось препятствием для Давыдова Е.Д. для принятия их в качестве отступного.

Принимая во внимание изложенное, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой единой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки ссылкам Мордасова А.Ю. и Давыдова Е.Д. в отзывах на выход оспариваемой сделки за трехлетний период подозрительности, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на переданные отступным объекты недвижимого имущества (цель совершения цепочки сделок) состоялась 16.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016 - именно этот момент согласно сформированной судебной практике подлежит учету при определении периода подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного также были отклонены доводы Давыдова Е.Д., изложенные в отзыве, о возможности оспаривания сделок, совершенных до 01.10.2015 только по общим нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество, являющееся предметом оспариваемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание отчуждение части имущества в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей), а также результат проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давыдова Евгения Давыдовича в пользу Мордасова Александра Юрьевича (в конкурсную массу) действительной стоимости отчужденного имущества в размере 58 163 900 рублей, а также обязания Давыдовы Евгения Давыдовича возвратить в пользу Мордасова Александра Юрьевича (в конкурсную массу) следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом владении ответчика:

- нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 945,1 кв.м., инвентарный номер 158:052-11806, кадастровый номер 50:16:0302004:587, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.2;

- нежилое помещение Н6 лит А, этаж 2, общая площадь 814,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070051:139, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, д.6.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-2456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева