Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24563/22 по делу N А41-56141/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-56141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

гр. Воронин Д.Ю. лично по паспорту,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области - Никифорова М.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Городской супермаркет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-56141/22 по заявлению гр. Воронина Дмитрия Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (ОГРН 1055005107387, ИНН 5029036866),

третье лицо: ООО "Городской супермаркет",

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 N 58/8,

УСТАНОВИЛ:

гр. Воронин Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованиями:

1. Признать незаконными и отменить постановление главного специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области С.И. Корытько от 24.06.2022 N 58/8, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городской супермаркет" по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городской супермаркет" по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на новое рассмотрение иному должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

3. С учетом характера нарушений положений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, на основании статьи 188.1 АПК РФ рассмотреть возможность вынесения в адрес Управления и его Щелковского территориального отдела частного определения, в котором обратить внимание руководителей Управления и отдела на допущенные должностными лицами нарушения законодательства, касающиеся соблюдения принципов объективности и беспристрастности при производстве по делу в соответствии с КоАП РФ. Копию частного определения направить также в адрес Роспотребнадзора для сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-56141/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гр. Воронин Дмитрий Юрьевич не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, изложенных в апелляционных жалобах.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 гр. Воронин Д.Ю. обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 КоАП РФ ООО "Городской супермаркет" (ИНН 7705466989).

Определением управления от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от 31.01.2022 указанное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Письмом начальника Щелковского территориального отдела управления от 16.03.2022 N 50-00-07/30-1351-2022 гр. Воронину Д.Ю. сообщено о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от 25.04.2022 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Постановлением главного специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела управления от 24.06.2022 N 58/8 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 N 58/8, гр. Воронин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров.

Обращаясь в управление с заявлением N 15402/ж-2021, о привлечении к административной ответственности ООО "Городской супермаркет", гр. Воронин Д.Ю. ссылался на то, что в магазине "Азбука вкуса", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, 4В, потребителей вводят в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а именно: на этикетке апельсинового сока торговой марки Marrakech указано, что данный товар является соком прямого отжима, однако на упаковке сока имеется информация на французском и английском языках, из которой следует, что товар является соком, изготовленным из концентрата (from concentrate).

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотоматериалы с изображением упаковок продукции и маркировки на иностранном языке и наклейки (стикера) на русском языке, а также чеков, подтверждающих факт покупки.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено требование, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Обязательные требования к соковой пищевой продукции установлены TP ТС 022/2011, а также техническими регламентами "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (TP ТС 023/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 4 TP ТС 023/2011 в целях установления соответствия соковой продукции из фруктов своему наименованию идентификация соковой продукции из фруктов осуществляется путем совокупной оценки физико-химических, органолептических и других показателей такой продукции, к которым относятся: указанные в статье 2 TP ТС 023/2011 признаки видов соковой продукции из фруктов; наименования фруктов, применяемых для производства соответствующей соковой продукции из фруктов; содержание растворимых сухих веществ в соках; а также при подозрении на введение потребителя (приобретателя) в заблуждение сведения о возможных природных особенностях химического состава соков с учетом характерных для них сортовых, географических, климатических, сельскохозяйственных и технологических факторов.

При этом идентификация пищевой продукции предусматривает (статья 6 TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011) проведение оценки продукции в том числе органолептическим методом (путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом) или аналитическим методом (путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 TP ТС 022/2011).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции обязательно должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) -члена(ов) Таможенного союза. Маркировка на иных языках при проведении оценки и идентификации пищевой продукции не применяется.

Доводы заявителя о недостоверности представленной на маркировке пищевой продукции информации о ней могут быть оценены исключительно с использованием аналитического и органолептического метода.

В силу положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (а именно - при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности).

Кроме того, в силу в силу положений Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факты, содержащиеся в обращении гр. Воронина Д.Ю., основанием для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО "Городской супермаркет", не являются.

Как следует из заявления гр. Воронина Д.Ю., информация на русском языке, размещенная на упаковке с апельсиновыми и мандариновыми соками марки "Marrakech" ("Маракеш") не соответствуют информации, размещенной на упаковке иностранных языках. Так, на самоклеящемся стикере, размещенном на упаковке на русском языке указано "сок прямого отжима", а на самой упаковке сока на иностранном языке указано "frome concentrate" (из концентрата). Уполномоченным должностным лицом Территориального отдела не назначена экспертиза сока, которой выявленные Ворониным Д.Ю. противоречия могли быть устранены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров; срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), 6 фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Аналогичные требования к маркировке продукции содержаться в пункте 4.1 ТР ТС 022/2011.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, соответствие приведенным требованиям упаковок с соками и явилось предметом оценки по жалобе заявителя о противоречии между информацией о товаре на русском и иностранных языках, данным доводам заявителя была дана надлежащая оценка, а заявителю даны разъяснения. В частности, административный орган указал, что в соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, информация о пищевой продукции наносится на маркировку на русском языке, в связи с чем нанесенные на упаковку надписи на иностранных языках (не относящиеся к языкам государств-членов Таможенного союза) не позволяют судить о составе такой продукции. Любые содержащиеся на упаковке графические символы и надписи на французском, английском, испанском, итальянском языках не могут содержать информацию о товаре, наличие которой предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, поскольку нанесены не на русском языке и не на государственных языках государства - члена Таможенного союза.

В связи с этим административный орган не имеет права проверять соответствие надписей на упаковке, выполненных на иностранных языках, информации на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим 7 требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия является формой подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, а декларация о соответствии, соответственно, документом, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При этом согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу.

Соковая продукция из фруктов и (или) овощей, не подлежащая государственной регистрации и выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза, в форме декларирования соответствия (пункт 4-5 статьи 8 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882).

Таким образом, декларация о соответствии, несмотря на доводы заявителя, подтверждает соответствие переданного потребителю товара обязательным требованиям.

При этом доводы заявителя не содержат указания на факты, свидетельствующие о возможной недостоверности сведений, содержащихся в представленной ООО "Городской супермаркет" декларации, поскольку по существу сводятся к обнаружению заявителем отличия информации о товаре, нанесенном на маркировку товара от текста, нанесенного на упаковку на иностранных языках, и не относящегося к информации о товаре.

Относительно довода заявителя о недействительности документа, на основании которого принята декларация о соответствии от 23.11.2017 N RU Д-МА.АБ72.В.16077, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей, на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При введении потребителя в заблуждение виновный умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Указанное правонарушение выражается в форме действия и считается оконченным в момент с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на момент рассмотрения заявлений Воронина Д.Ю. истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Воронина Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, а именно: в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ суждения должностного лица о невиновности ООО "Городской супермаркет" были сделаны ранее вынесения оспариваемого постановления и последовательно высказывались в принимаемых по результатам рассмотрения ходатайств определениях; участие в принятии должностным лицом С.И. Корытько процессуальных решений по делу постороннего должностного лица Бондарука Семена Петровича - начальника отдела защиты прав потребителей Управления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вынесенные должностным лицом административного органа определения по результатам рассмотрения ходатайств заявителя по своему содержанию соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом должностное лицо административного органа не ограничено в мотивировке своих определений по результатам рассмотрения отдельных заявлений и ходатайств в рамках дела об административном правонарушении.

Какое-либо отношение Бондарука Семена Петровича - начальника отдела защиты прав потребителей Управления - к вынесению оспариваемого по настоящему делу постановления материалами дела не доказано.

Наличие телефонного разговора главного специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с вышестоящим должностным лицом - начальником отдела защиты прав потребителей Бондаруком С.П., на что указано в определении N 58/5 от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о принятии оспариваемого постановления не Корытько С.И., а иным лицом. Взаимодействие между должностными лицами органов Роспотребнадзора по служебным вопросам, в том числе и в форме телефонных переговоров, законодательством не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Как указано судами в названных судебных актах, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 установлено, что в 2022 г. не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Особенности проведения в 2022 г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании заявления гр. Воронина Д.Ю.

Оспариваемое постановление о прекращении производства оп делу об административном правонарушении вынесено по результатам административного расследования, что соответствует приведённым выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что должностным лицом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы спорной соковой продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет отношения к делу.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба заявителя не касалась качества и состава соковой продукции, что исключало необходимость проведения такого рода экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о достоверности перевода на русский язык, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правильность перевода на русский язык надписей на упаковке соковой продукции, выполненных на иностранном языке, не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений в отношении импортированного и реализуемого сока в декларации о соответствии от 23.11.2017 N RU Д-MA.АБ72.В.16077, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, наличие у потребителя сведений, свидетельствующих о недействительности декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-МА.АБ72.В.16077 от 23.11.2017 не свидетельствует о наличии вины ООО "Городской супермаркет" в совершении правонарушения, поскольку оно не является заявителем при декларировании соответствия спорной продукции. При этом у ООО "Городской супермаркет" имелись все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на законность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. На дату вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный по правилам исчисления срока давности для длящегося правонарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-56141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова