Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-6808/23 по делу N А41-56141/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-56141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронина Дмитрия Юрьевича - лично Воронин Д.Ю. личность удостоверена, паспорт, Огневская О.Д., представитель по доверенности от 24 января ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области - Никифорова М.А., представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Дмитрия Юрьевича

на решение от 11 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-56141/2022,

по заявлению Воронина Дмитрия Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Воронина Дмитрия Юрьевича (далее - Воронин Д.Ю., заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (далее - управление) от 24 июня 2022 года N 58/8.

Не согласившись с выводами судов, Воронин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронин Д.Ю. обратился с сообщением об административном правонарушении в территориальный отдел управления, указав, что в магазине "Азбука вкуса", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, 4В, потребителей вводят в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а именно: на этикетке апельсинового сока торговой марки Marrakech указано, что данный товар является соком прямого отжима, однако на упаковке сока имеется информация на французском и английском языках, из которой следует, что товар является соком, изготовленным из концентрата (from concentrate).

Определением управления от 13 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от 31 января 2022 года указанное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Постановлением управления от 24 июня 2022 года N 28/8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городской супермаркет" по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП.

Объективная сторона данного правонарушения определяется введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обязательные требования к соковой пищевой продукции установлены ТР ТС 022/2011, а также техническими регламентами "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (ТР ТС 023/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 4 ТР ТС 023/2011 в целях установления соответствия соковой продукции из фруктов своему наименованию идентификация соковой продукции из фруктов осуществляется путем совокупной оценки физико-химических, органолептических и других показателей такой продукции, к которым относятся: указанные в статье 2 ТР ТС 023/2011 признаки видов соковой продукции из фруктов; наименования фруктов, применяемых для производства соответствующей соковой продукции из фруктов; содержание растворимых сухих веществ в соках; а также при подозрении на введение потребителя (приобретателя) в заблуждение сведения о возможных природных особенностях химического состава соков с учетом характерных для них сортовых, географических, климатических, сельскохозяйственных и технологических факторов.

При этом идентификация пищевой продукции предусматривает (статья 6 ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011) проведение оценки продукции в том числе органолептическим методом (путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом) или аналитическим методом (путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции обязательно должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Судами установлено, что оспариваемые акты приняты в связи с тем, что доводы Воронина Д.Ю. о недостоверности представленной на маркировке пищевой продукции информации о ней могут быть оценены исключительно с использованием аналитического и органолептического метода, то есть при проведении проверки.

При этом, судами принято во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом документов, приложенных к заявлению Воронина Д.И., что исключает возможность вынесения определения о назначении экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, управлением правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Судами обоснованно принято во внимание, что административным органом вынесено мотивированное постановление в связи с отсутствием оснований производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на применение положений постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А41-56141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Ю.Е. Холодкова