Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14646/22 по делу N А71-2909/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-2909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техногруппсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу N А71-2909/2021

по иску администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногруппсервис" (ОГРН 1131840002194, ИНН 1840015910)

об освобождении самовольно занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Техногруппсервис"

к администрации города Ижевска

о признании права собственности на построенный на земельном участке объект недвижимости:

третье лицо: Гаражный кооператив "Лоза" (ОГРН 1021801670890, ИНН 1808300624)

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ижевска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногруппсервис" (далее ответчик) об освобождении и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования, территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем сноса самовольно построенных объектов, а именно: юго-восточной линии ограждения территории, бытовки и, частично, юго-западного ограждения территории с воротами, расположенными за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:051014:79 и 18:26:051014:22; а также самовольно построенного объекта - одноэтажного здания складского типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:051014:79.

ООО "Техногруппсервис", возражая против удовлетворения предъявленных требований, предъявило встречный иск о признании права собственности на построенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:051014:79 объект недвижимости: здание общей площадью 1188 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года первоначальный иск Администрации города Ижевска удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Техногруппсервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты осмотра были составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "Техногруппсервис", ответчик не был с ним своевременно ознакомлен, не был приглашен на осмотр и составление актов, доказательств направления уведомления и копий актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Отмечает, что из актов не усматривается, на основании каких обмеров и исследований сделаны выводы о наличии самовольно построенных объектов, общая площадь самовольно занятого земельного участка не установлена. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, уведомление о демонтаже самовольно построенных объектов Администрацией не направлялось, досудебных требований в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что для размещения спорных объектов используется занятая ответчиком по договору аренды N 6277, заключенному с Администрацией г. Ижевска 17.07.2017, территория, данный договор не расторгнут, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению -для производственных целей (размещения склада), ответчик частично оплачивает арендную плату.

Сторонами были представлены мировое соглашение от 03.11.2022, ходатайства об его утверждении.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции отказ в утверждении мирового соглашения, судебное разбирательство по делу было отложено.

До судебного разбирательства от Администрации города Ижевска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года и 2 марта 2021 года уполномоченными должностными лицами администрации произведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:79, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 20 м на северо-восток от здания N 197/5 по ул. Маркина, а также земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:22 (далее - территория земель), в результате которых установлено, что за пределами территории земель расположены юго-восточная линия ограждения территории, бытовка и, частично, юго-западное ограждение территории с воротами; на земельном участке с кадастровым номером 18:26:051014:79 расположен самовольно построенный объект - одноэтажное здание складского типа.

Уклонение ответчика от освобождения территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:051014, а также земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:79 послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречное исковое заявление к администрации о признании права собственности на построенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:051014:79 объект недвижимости: здание общей площадью 1188 кв.м.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал обоснованными требования администрации об освобождении и приведении в первоначальное состояние земельных участков путем сноса самовольно возведенных/построенных объектов, включая одноэтажное здание складского типа, за разрешением на строительство которого ответчик не обращался.

Встречный иск оставлен без рассмотрения. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:79 на основании договора аренды от 17.07.2017, заключенного по результатам аукциона.

По результатам муниципального земельного контроля истцом установлено размещение ответчиком ограждения территории, бытовки, ворот за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:051014:79 и 18:26:051014:22. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств демонтажа ограждения территории, бытовки, ворот на момент вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком земельных участков, размещения ограждения территории, бытовки, ворот за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:051014:79 и 18:26:051014:22, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земли от возведенных объектов.

Удовлетворяя требование администрации об освобождении и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:79 путем сноса самовольно построенного объекта - одноэтажного здания складского типа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование к строительству объектов капитального строительства, согласно которому строительство осуществляются на основании разрешения на строительство Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что возведение спорного объекта начато ответчиком до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 17.07.2017, заключенного на срок 2 года 8 месяцев, протокола рассмотрения заявок на аукционе от 05.07.2017 не следует предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 18:26:051014:79 для целей строительства.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Установив, что спорный объект возведен арендатором в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавались, за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, земельный участок предоставлен в аренду для производственной деятельности, возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости договором не предусмотрена, иное из материалов дела не следует, выводы суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не содержит запрета на размещение объекта капитального строительства, проектной организацией не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда от 24.07.2019, снос самовольной постройки является крайней мерой, несоразмерным способом устранения нарушения прав истца, судом не исследовался вопрос восстановления прав и интересов публично-правового образования, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение гражданско-правового интереса истца выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, не предоставляла земельный участок для целей строительства.

Поскольку условия договора аренды от 17.07.2017 не позволяют сделать вывод о предоставлении земельного участка для целей строительства, до начала строительства спорного объекта ответчик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта.

Доводы апеллянта о том, что для размещения спорного объекта используется земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17.07.2017, данный договор не расторгнут, ответчик частично оплачивает арендную плату, отклоняется.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора представляется необоснованным, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае не предусмотрено, что следует и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Что касается порядка составления акта осмотра от 01.03.2021 N 75, то данные действия совершены истцом в порядке, регламентированном ст. 72 ЗК РФ, согласно которой муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска отклоняется, поскольку, во-первых, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством), указанный срок на момент предъявления иска не наступил (12.03.2021); во-вторых, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу N А71-2909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов