Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20592/22 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Центр": представитель Левченко Е.В. по доверенности от 18.05.2018,

от ООО "Степь Агрострой": представитель Васильева Т.В. по доверенности от 20.09.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Профжелдор" Георгиева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник, ООО "Профжелдор") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Георгиев Тодор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С.) с заявлением о признании недействительной сделкой:

- договора аренды N 20 от 01.03.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр"),

- платежа, совершенного должником в пользу ООО "Торговый центр" 25.04.2019 в размере 1 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Торговый центр" денежных средств в размере 1 375 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020, общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении должнику в аренду нежилого помещения и использовании должником имущества. Акт приема-сдачи работ вызывает сомнения относительно реальности предоставления нежилого помещения в аренду, поскольку подписан за будущий период, что в свою очередь не позволяет проверить факт предоставления имущества в аренду за период после 26.04.2019. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом осуществлен возврат имущества после окончания срока действия договора аренды. Апеллянт указал, что заключение договора аренды для должника являлось нецелесообразным, поскольку юридическим и фактическим адресом должника является г. Азов, в то время как нежилое помещение находится в г. Ростове-на-Дону. Размер арендной платы является завышенным. Согласно доводам апеллянта, денежные средства перечислены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый центр" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Георгиев Т.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора аренды N 20 от 01.03.2019, заключенного между должником и ООО "Торговый центр",

- платежей, совершенных должником в пользу ООО "Торговый центр" 25.04.2019 в размере 1 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Торговый центр" денежных средств в размере 1 375 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор аренды от 01.03.2019 и совершенное в целях его исполнения перечисление денежных средств являются недействительными сделками, цель которых - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника также указал, что оспариваемые сделки являются недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, оспариваемый договор аренды заключен 01.03.2019, перечисление денежных средств осуществлено 25.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления должнику в аренду нежилого помещения, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Торговый центр", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований. Заявитель также указал, что цена сделки не соответствует рыночным ценам, арендная плата по договору аренды от 01.03.2019 N 20 многократно завышена.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Торговый центр", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор аренды N 20 от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 13.

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит ООО "Торговый центр" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации N 61-61/001-61/001/116/2015-3690/1. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 375 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 без НДС.

Арендная плата вносится авансовым платежом до 10 числа следующего месяца с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления арендной платы в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

- акт приема-сдачи работ (услуг) N 454 от 26.04.2019, согласно которому выполнены услуги (аренда павильонов (УСН)) за март - декабрь 2019 года всего на сумму 1 375 000 руб. без НДС. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- книга учетов и доходов ООО "Торговый центр" за 2019 год, согласно которой 26.04.2019 отражена операция о поступлении денежных средств в размере 1 375 000 руб. в качестве оплаты за аренду;

- налоговая декларация за 2019 год.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 375 000 руб. осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору аренды N 20 от 01.03.2019.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм, правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имуществом арендодателя и внесение платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Основанием требования конкурсного управляющего должника является довод об отсутствии документального подтверждения факта предоставления должнику помещения, принадлежащего ответчику, и использования арендованного имущества в коммерческой деятельности должника.

Однако указанный довод опровергается представленными ответчиком документами.

Из представленных в рамках обособленного спора доказательств следует, что ответчик является собственником нежилого помещения. Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015.

В пункте 1.1 договора указаны наименование, этаж, площадь и адрес объекта недвижимости, которые являются достаточными, чтобы индивидуализировать объект аренды. Положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требование о включении в договор поэтажного плана и кадастрового номера помещения, как на это указывает заявитель.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности, либо иного законного права ответчика на переданное по договору аренды имущество, не состоятелен.

Заключение договора аренды помещения не предполагает смену юридического адреса организации. В пункте 1.3 договора не указано, что помещение использовалось под офис. Любое юридическое лицо вправе арендовать любое недвижимое имущество и осуществлять там деятельность, предусмотренную уставом общества и не запрещенную законодательством Российской Федерации, без смены своего юридического адреса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится авансовым платежом до 10 (десятого) числа следующего месяца с момента подписания договора, что не противоречит пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в связи с чем арендная плата перечислена должником, на условиях, в сроки и в порядке, установленные сторонами договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, в том числе цену договора и порядок внесения арендных платежей, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет полученных доходов в книге учета доходов и расходов. На основе данных книги рассчитывается налог по УСН и заполняется налоговая декларация, в том числе в спорный период (за 2019 год).

Факт получения денежных средств в качестве оплаты за аренду нежилого помещения подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год, представленных ответчиком. С вышеуказанной суммы был исчислен и уплачен УСН, что подтверждается налоговой декларацией за 2019 год.

Оказание услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) N 454 от 26.04.2019, который не противоречит законодательству, так как арендодатель вправе выставить акт за весь период оказания услуги, но реализацию данной услуги производить каждый месяц договорного периода.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что размер арендной платы является завышенным. В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела справку ООО "Оценочная Ростовская компания", согласно которой стоимость права аренды на нежилое помещение площадью 30,9 кв.м., находящегося на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 13, по состоянию на март 2019 года составляла 27 421 руб. в месяц.

Однако в данном случае довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на справку ООО "Оценочная Ростовская компания" несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды.

Оценочную деятельность регулирует Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценке).

Статьей 11 Закона об оценке предусмотрены требования к оформлению итогового документа, составляемого оценщиком по результатам оценки - отчета об оценке.

Документ, представленный в суд с целью обоснования не соответствия цены аренды нежилого помещения рыночной стоимости, должен соответствовать приведенным выше нормам Закона об оценке.

В справке ООО "Оценочная Ростовская компания" отсутствуют обязательные сведения, указанные в Законе об оценке; справка не содержит сведений о том, по каким критериям отбирались объекты-аналоги, отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения и целей использования помещений, их состояния, планировки, благоустройства, включения в арендную плату коммунальных платежей с учетом конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией.

Указанные в справке сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, местонахождение торгового центра, качество отделки помещений, целевое назначение и т.д.).

В таком случае данная справка не может достоверно отражать сведения о рыночной стоимости права аренды нежилого помещения общей площадью 30,9 кв.м. на день совершения сделки.

Кроме того, судом учтено, что из книги учета доходов и расходов ООО "Торговый центр" за 2019 год следует, что арендная плата для должника установлена в соотносимом размере. Например, ПАО "Совкомбанк" - 80 000 руб. в месяц при арендуемой площади 16,4 кв.м (стоимость 1 кв.м. - 4 878 руб.), ООО "Ростелеком-Розничные системы" - 165 000 руб. в месяц при арендуемой площади 27,7 кв.м. (стоимость 1 кв.м. - 5 956 руб.), ПАО "ВымпелКом" - 94 950 руб. в месяц при арендуемой площади 21,1 кв.м. (стоимость 1 кв.м. - 4 500 руб.).

Стоимость 1 кв.м. по договору аренды для должника составляла 4 449 руб. В связи с этим довод заявителя о том, что арендная плата в 15 раз превышает максимальный размер арендной платы, установленный для других арендаторов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, не подтвержден документально. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что реальная рыночная стоимость арендной платы на момент заключения договора аренды была значительно ниже указанной в оспариваемой договоре.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, договор аренды исполнялся ответчиком и должником. Факт передачи ответчиком в аренду должнику имущества, согласованного в договоре аренды, подтверждается материалами дела. Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в договоре аренды.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается заключение оспариваемого договора аренды, передача нежилого помещения должнику, наличие у ответчика права распоряжаться переданным в аренду нежилым помещением, а также исполнение должником обязанности по внесению оплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие наличие и исполнение сторонами договора аренды.

Не передача конкурсному управляющему доказательств пользования нежилым помещением сама по себе не означает, что должником осуществлялось перечисление денежных средств без правовых оснований на момент их совершения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств в размере 1 375 000 руб. производилось во исполнение действующего договора аренды, а поскольку должник получил встречное исполнение, равноценное оспариваемому платежу, суд признает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате указанного платежа.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО "Торговый центр" при заключении договора аренды и получении денежных средств в качестве арендной платы за предоставленное в аренду нежилое помещение знало или должно было знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что после заключения договора аренды в сети "Интернет" ответчиком размещено объявление о сдаче в аренду именно спорного помещения, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в признании недействительными договора аренды от N 20 от 01.03.2019, а также платежа в счет оплаты аренды, совершенного 26.04.2019.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтвержден. Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделки (перечисления денежных средств) с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.

В данном случае спорное перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлялось должником на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Торговый центр".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости правоотношений не подтвержден документально, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев