Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-6102/22 по делу N А53-31251/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694) Георгиева Тодора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (ИНН 6164114706, ОГРН 1176196024982), Прасолова Максима Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А53-31251/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - ООО "Профжелдор", должник) конкурсный управляющий должника Георгиев Тодор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 61:46:0011402:3805, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 424 А, кв. 29; здания с кадастровым номером 61:01:0600007:2754 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2519 находящихся по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, ул. Центральная, 36 "А".

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (далее - ООО "Степь Агрострой", кредитор, общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отчуждение транспортного средства Прасоловым Максимом Олеговичем (далее - Прасолов М.О., ответчик) в пользу третьего лица, что затруднит возвращение автомобиля в конкурсную массу в натуре и потребует взыскания с Прасолова М.О. стоимости отчужденного транспортного средства в случае признания сделки купли-продажи недействительной. Дополнительно податель жалобы отмечает соразмерность испрашиваемых мер, так как совокупная кадастровая стоимость объектов, в отношении которых испрашиваются меры, не превышает стоимости отчужденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные обществом.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.04.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Решением от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Георгиев Т.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - отчуждение ООО "Профжелдор" гражданину Прасолову М.О. транспортного средства - автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514 и применении последствий недействительности сделки.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, согласно сведениям ЕГРН, за гражданином Прасоловым М.О. была зарегистрирована квартира с кадастровым номером 61:46:0011402:3805, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 424 А, кв. 29, этот же адрес является адресом регистрации данного гражданина. 01 декабря 2021 года в ЕГРН зарегистрирован переход права на указанную квартиру на основании договора купли-продажи третьему лицу.

Также, в совместной собственности с супругой у гражданина Прасолова М.О. имеется земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2519 по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, ул. Центральная, 36 "А", и находящееся на нем здание с кадастровым номером 61:01:0600007:2754.

Полагая, о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с целью обеспечения исполнения судебного акта по оспариванию сделки, ввиду принятия ответчиком мер по отчуждению имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 92 и 223 Кодекса, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Профжелдор", в рамках которого конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, является оспаривание сделки должника по отчуждению транспортного средства, при этом в качестве последствий признания данной сделки недействительной конкурсный управляющий не указал, какие именно последствия должны быть применены в случае признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, сделает затруднительным исполнение судебного акта по обособленному спору, в том числе требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку ответчиком предпринимаются действия по сокрытию и отчуждению своего имущества.

Суды указали что, заявляя о применении испрашиваемых обеспечительных мер в том виде, как они сформулированы конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора, не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не связаны с предметом спора, и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суды отметили, что определением суда от 14.01.2022 по настоящему делу наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514. Указанные обеспечительные меры не отменены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ответчиком предпринимаются действия по сокрытию и отчуждению своего имущества, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко