Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-11763/22 по делу N А75-9277/2021

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2022) Макаренко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года по делу N А75-9277/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макаренко Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Натальи Валентиновны (ИНН 860315373976),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 заявление Черновой Натальи Валентиновны (далее - Чернова Н.В., должник) признано обоснованным, Чернова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пауков Василий Олегович (далее - Пауков В.О., финансовый управляющий).

Макаренко Владимир Александрович (далее - Макаренко В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Н.В. путем перечисления 5 457 руб. 01 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 45 677 руб. 70 коп. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") или общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") в случае замены на него АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов Черновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Макаренко В.А. отказано, указано возвратить Макаренко В.А. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 51 200 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 31.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, Макаренко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Макаренко В.А. нарушает его право на погашение требований кредиторов Черновой Н.В. в полном объеме (статья 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также законные интересы конкурсных кредиторов Черновой Н.В., выражающиеся в наиболее полном погашении их требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаренко В.А. на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий, Макаренко В.А., Чернова Н.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Макаренко В.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по чеку-ордеру от 31.05.2022 денежные средства в сумме 51 200 руб. (лист дела 15).

Полагая, что тем самым он погасил требования конкурсных кредиторов Черновой Н.В. в полном объеме, Макаренко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Н.В. путем перечисления 5 457 руб. 01 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 45 677 руб. 70 коп. в пользу АО "Альфа-Банк" или ООО "Траст" в случае замены на него АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов Черновой Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований Макаренко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда Законом о банкротстве не предусмотрено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаренко В.А. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 51 200 руб. на погашение требований кредиторов Черновой Н.В. по чеку-ордеру от 31.05.2022 Макаренко В.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, внесение денежных средств для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии (пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный порядок позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Несоблюдение третьим лицом указанного порядка не позволяет признать требования кредиторов должника погашенными соответствующим лицом и не влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве, независимо от того, куда и в каком порядке такое лицо внесло денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов должника.

В настоящем случае Макаренко В.А. в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов Черновой Н.В. в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращался, такое заявление судом не рассматривалось и не удовлетворялось, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств Макаренко В.А. финансовым управляющим не открывался, денежные средства в счет погашения требований кредиторов должника Макаренко В.А. на такой счет не вносились.

Требования Макаренко В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Н.В. путем перечисления 5 457 руб. 01 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 45 677 руб. 70 коп. в пользу АО "Альфа-Банк" или ООО "Траст" в случае замены на него АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов Черновой Н.В. правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по той причине, что внесение денежных средств для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда не влечет правовых последствий в виде погашения требований кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания заявления Макаренко В.А. и существа заявленных им в просительной части данного заявления требований, оснований оценивать и рассматривать таковой как заявление, поданное Макаренко В.А. в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что требование Макаренко В.А. было заявлено им обозначенным выше образом, является риском самого Макаренко В.А.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В настоящем случае Макаренко В.А. в суде первой инстанции не заявлял о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, установленном пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, и не обращался к арбитражному суду с заявлением, соответствующим требованиям данного пункта.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных Макаренко В.А. требований и рассмотрел их в полном соответствии с просительной частью заявления Макаренко В.А.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд лишен возможности "дополнять" требования заявителя и формулировать их самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим формулирование Макаренко В.А. в заявлении своих требований тем, а не иным образом является риском самого Макаренко В.А.

В то же время Макаренко В.А. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов Черновой Н.В. в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве.

При условиях удовлетворения такого заявления Макаренко В.А. судом, внесения Макаренко В.А. денежных средств в размере, необходимом для погашения требований кредиторов Черновой Н.В. в полном объеме, на специальный счет, который будет открыт финансовым управляющим на основании судебного акта об удовлетворении такого заявления Макаренко В.А. в порядке пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, и удовлетворения судом ходатайства Макаренко В.А., поданного в порядке пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, арбитражным судом будет вынесено определение о признании требований кредиторов Черновой Н.В. удовлетворенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года по делу N А75-9277/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макаренко Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Натальи Валентиновны (ИНН 860315373976), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2022) Макаренко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров