Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80493/22 по делу N А40-76469/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-76469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-76469/21,

по заявлению ООО "Борса-Европейский"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Серков А.И. по доверенности от 25.04.2022;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.Н. по доверенности от 25.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-76469/21 по заявлению ООО "Борса-Европейский" (далее - общество) признано незаконным решение ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 15.10.2020 N 12-25/10921.

29.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 136 045 руб.

Определением суда от 26.09.2022 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2022, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-76469/21.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-76469/21, составили 136 045 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 80 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленные обществом в подтверждение судебных расходов документы (договор оказания услуг от 01.11.2020, акт об оказанных услугах от 31.05.2022 с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) соотносятся между собой и с материалами настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что применительно к ст.ст.67, 68 АПК РФ такие документы являются относимыми и допустимыми доказательствами несения обществом судебных расходов.

Апелляционный суд применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ полагает возможным приобщить в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-76469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин