Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10617/22 по делу N А40-76469/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-76469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Серков А.И., по доверенности от 25.04.2022

от заинтересованного лица: Коршунов М.Н., по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2020 N 12-25/10921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением им по требованию инспекции от 13.07.2020 N 10921 документов (информации) за период с 30.05.2016 по 31.12.2018 для проведения мероприятий налогового контроля, в виде штрафа в размере 254 800 руб. (исходя из 1 274 непредставленных документов согласно перечня-таблицы оспариваемого решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 93, 106, 109, 126 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, суды признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, исходили из отсутствия вины общества при нарушении обязательств по предоставлению запрошенных налоговым органом документов.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суды установили, что оригиналы запрашиваемых документов находились у налогового органа в связи с проведенной выемкой 16.12.2019 на основании постановления налогового органа N 12-25/25/1, которые были изъяты и не возвращены налогоплательщику, что подтверждается протоколом изъятия документов от 16.12.2019,протоколами от 24.01.2020 и 04.02.2020 передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки, в соответствии с которыми обществу частично возвращались документы в виде копий, о чем общество неоднократно уведомляло инспекцию, что подтверждается письма исх. N 1 от 19.03.2020: исх. N 2 от 28.03.2020; исх. N 3 от 07.07.2020; исх. N 4 от 21.07.2020; исх. N 5 от 21.07.2020 принятые инспекцией.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

В данном случае судами установлено, что спорное требование не содержит указания на какой-либо индивидуально-определенный документ, который следует представить налогоплательщику, а содержит указания на категории документов.

Так в п. 1.13 указанного Требования, заявителю предписывается представить документы в целях обоснования расходов по операциям перечисленным в приложении к указанному Требованию, учитываемым при исчислении налоговой базы, при этом по непонятным причинам документы указаны в количестве 1 524 шт. В качестве приложения к Требованию, приложены книги учета доходов и расходов Заявителя.

Таким образом, судами установлено, что указанное требование не содержит перечня истребуемых налоговым органом документов, а согласно тексту самого требования к нему приложены не перечни с указанием индивидуально-определенных реквизитов запрашиваемых документов, а реестры хозяйственных операций.

При этом судами принято во внимание, что налоговый орган располагал первичными документами, достаточными для проведения правильности исчисления и уплаты всех налогов (сборов) включенных в проверку (в том числе обосновывающих его расходы), что подтверждается актом налоговой проверки, составленным по результатам выездной налоговой проверки, из которого следует, что какие-либо претензии, связанные с документальным неподтверждением расходов, неуплатой налогов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета, к обществу отсутствуют.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды обоснованно сочли, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, при данных обстоятельствах не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-76469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова