Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-15494/22 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-28838/18,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Присакару Н.Д., доверенность от 24.01.2022,

от ООО "Алмаз Капитал" - Андрейко М.А., доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 18.04.2018 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-28838/18 ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утвержден Дровянникова Оксана Николаевна.

Вышеназванным определением суд включил требования ООО "СБК Плюс" в размере 1013810250,55 руб., в том числе: основной долг в размере 978395067,70 руб., проценты в размере 29758090,63 руб., неустойка 5657092,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-28838/18 в порядке процессуального правопреемства ООО "СБК Плюс" заменено на правопреемника ООО "Алмаз Капитал" (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Интермикс Мет" в части уступленных прав (требований) в размере 1013810250 руб. 55 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве ООО "СБК Плюс" по требованиям на сумму 1013810250,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-28838/18 заявление ООО "Реторг" удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-28838/18 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал вновь открывшимися такие обстоятельства, которые в действительности могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении спора. Кредитор считает, что судебный акт по первому делу, в котором установлена аффилированность, не является вновь открывшимся обстоятельством для второго дела.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фактически ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492 (2) по делу NА40-192270/2018 представляет собой ссылку на новое доказательство.

Кроме того, по мнению кредитора, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 не установлены какие-либо обстоятельства, а лишь констатированы те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в связи с чем само по себе указанное определение не может являться вновь открывшимся обстоятельством и с даты его вынесения не может исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Реторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о пересмотре определения суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО "Реторг" ссылается на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2) по делу N А41-192270/18, и полагал, что установленное судом наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе по вопросу очередности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ООО "Реторг" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБК Плюс" (цедент) и ООО "Алмаз Капитал" (цессионарий) заключены следующие договоры об уступке прав требования: Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 17/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ИНН 7702267181, ОГРН 1027700492050), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) МЮ91600008/0763-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N091600008/0763 от 22.06.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 328609579 руб. 84 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 18/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091600023/0763-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 от 11.10.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 281914430 руб. 96 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 19/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091600039/0763-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600039/0763 от 22.12.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 64652932 руб. 16 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 20/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091600901/0766-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600901/0766 от 01.03.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 152354415 руб. 87 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 21/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091600902/0766-Ц от 21.09.2018. заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N091600902/0766 от 18.03.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 49452260 руб. 46 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 22/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО "Гидрометаллургический завод", именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091600903/0766-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600903/0766 от 23.03.2016, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 176769550 руб. 51 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 23/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к Открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) N091700020/0763-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из Договора новации N091700020/0763 от 30.06.2017, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 32767230 руб. 61 коп.

Договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 N 24/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ИНН 7702267181, ОГРН 1027700492050) именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании договора уступки нрав (требований) N091700021/0763-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом вытекающие из Договора новации N 091700021/0763 от 23.06.2017, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (далее - Кредитный договор), в размере 9256073 руб. 12 коп.

Таким образом, к Заявителю перешли права требования к Должнику, первоначально принадлежавшие ПАО Сбербанк и вытекающие из Кредитного договора в общем размере 1013810250 руб. 55 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на следующее.

В деле о банкротстве Махова Сергея Владимировича (сопоручитель), находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-192270/2018), было рассмотрено требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" о включении задолженности в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40- 192270/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Махов С.В. (должник) наряду с Чаком Сергеем Матвеевичем являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили ОАЛ "Гидрометаллургический завод" (далее - Гидрометаллургический завод, завод), ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, компания) и "Южная горно-химическая компания", а также ООО "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет".

Начиная с 2011 года, данная группа кредитовалась у ПАО "Сбербанк России". В числе прочего Махов С.В. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедентом) в пользу своей дочерней компании - ООО "СБК Плюс" (цессионария).

После этого 30.11.2018 ООО "СБК Плюс" (цедент) уступило права требования в пользу ООО "Алмаз Капитал" (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

По условиям договоров права требования переходят к цессионарию после оплаты 500 млн. руб. Суды установили, что оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, ООО "Алмаз Капитал" в настоящем деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Махова С.В. как поручителя по кредитам.

Помимо прав требований по кредиту Авдолян А.А. приобрел у Махова С.В. и Чака С.В. принадлежавшую им корпоративную группу, в частности, акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций завода является ООО "Энигма", а акций компании - Коробов Андрей Владимирович, суд установил, что Авдолян А.А. является фактическим бенефициаром данных сделок.

Судом также отмечено, что ООО "Алмаз Капитал" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу.

Суд указал, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности ООО "Алмаз Капитал" не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании, несмотря на то, что она является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Судами установлено, что Махов С.В. и Чак С.В. являлись собственниками бизнеса. Как следует из материалов дела, они продали 75% акций Гидрометаллургического завода и 100% акций Южной энергетической компании подконтрольным Авдоляну А.А. лицам в октябре 2018 года, в отношении оставшихся 25% акций завода покупателям был предоставлен опцион на 3 года. По условиям договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании были отчуждены по символической цене - 17600 руб. в совокупности. Из этого следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал "бизнес с долгами". По мнению Судебной коллегии, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - Махов С.В. и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что предъявление ООО "Алмаз Капитал" своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между Авдоляном А.А. и Маховым С.В. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите, в связи с чем во включении требования ООО "Алмаз Групп" к поручителю Махову С.В. в размере 2583882945,90 руб. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2021 отказано.

Арбитражный суд Московской области согласился с доводами кредитора о том, что указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 установлено наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе, по вопросу очередности заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки возражениям ООО "Алмаз Капитал" и конкурсного управляющего, что при первоначальном рассмотрении требования сторонами не заявлялись и не исследовались судом корпоративные взаимоотношения сторон, в том числе взаимосвязь между заявленным требованием о включении в реестр и приобретением кредитором бизнеса (долей участия, акций) контролирующих должника лиц основного должника по обязательству. О наличии таких взаимоотношений объективно не было известно уполномоченному органу, и суд не давал оценки этому обстоятельству.

Доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-192270/2018 не вступили в законную силу, а Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации дело рассмотрено по существу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при первоначальном рассмотрении требования сторонами не заявлялись, и не исследовались судом корпоративные взаимоотношения сторон, в том числе взаимосвязь между заявленным требованием о включении в реестр и приобретением кредитором бизнеса (долей участия, акций) контролирующих должника лиц основного должника по обязательству. О наличии таких взаимоотношений объективно не было известно конкурирующим кредиторам и суд не давал оценки этому обстоятельству.

В данном случае вновь открывшиеся обстоятельства указаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, которая приняла судебный акт по существу заявленного требования.

Указанным судебным актом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила злоупотребление аффилированными лицами правом при предъявлении требований о включении задолженности в реестр, отметив, что ООО "Алмаз Капитал" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, прим этом, требования к основным заемщикам не предъявляет, не реализует своих прав в отношении всех солидарных должников, в том числе, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества.

Таким образом, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Алмаз Капитал", заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителей, в частности, Махову С.М., действует со злоупотреблением правом, в связи с чем право указанного общества не подлежит судебной защите.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон и злоупотребление правом кредитором ООО "Алмаз Групп", имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Реторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А41-28838/18.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева