Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10567/22 по делу N А17-11976/2021

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А17-11976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя - Иванова М.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-11976/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН: 3702071456, ОГРН: 1053701075120)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконным отказа и об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - заявитель, ООО "Инвестком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство объекта "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)", изложенного в письме от 29.11.2021 N 5-01-59-3897, а также об обязании ответчика выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с избранной судом первой инстанции правовосстановительной мерой, указывая на то, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регламентирующей процедуру выдачи разрешений на строительство, в качестве альтернативного варианта рассмотрения заявления застройщика предусмотрена возможность принятия решения об отказе в выдаче такого разрешения. Также ответчик ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы, заявленные Администрацией.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил позицию по делу. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 ООО "Инвестком" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)".

В ответ на заявление от 23.11.2021 Администрация письмом от 29.11.2021 N 5-01-59-3897 отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство объекта на основании подпункта 1 пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 05.03.2019 N 271 (далее - Административный регламент), сославшись на отсутствие ряда документов, указанных в пункте 2.6.1.1 Административного регламента. Данный вывод ответчик обосновал следующим.

Как указала Администрация, в соответствии с представленной проектной документацией Обществом планируется строительство не самостоятельного объекта капитального строительства, а изменение существующего объекта - подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87 (существующий паркинг) посредством организации связи между существующим и проектируемым паркингом, в результате чего изменяется площадь и объем существующего паркинга. Использование рампы существующего паркинга для выезда из проектируемого паркинга свидетельствует о том, что литер 4 не может эксплуатироваться без использования существующего паркинга.

Основываясь на данных обстоятельствах, Администрация пришла к выводу о том, что литер 4 не может быть рассмотрен как самостоятельный объект капитального строительства или самостоятельная часть объекта капитального строительства; планируемые строительные работы представляют собой реконструкцию существующего объекта капитального строительства, который предполагается разместить на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040226:11, 37:24:040226:1207, 37:24:040226:1208.

Отметив, что на основании пункта 2.22 Административного регламента заявитель несет ответственность за достоверность представленных им сведений, а также документов, в которых они содержатся, в связи с чем при выявлении в документах неполных и (или) недостоверных сведений, а также несоответствии содержания представленных документов требованиям действующего законодательства, такие документы расцениваются как не представленные в установленном порядке, уполномоченный орган указал на непредставление ему следующих документов, необходимость представления которых обусловил обозначенным выводом о планируемом осуществлении реконструкции существующего объекта капитального строительства: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040226:1208; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:1208, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, разработанной на реконструкцию существующего паркинга; положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой планируется осуществить реконструкцию объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.

Полагая, что формализованный в письме от 29.11.2021 N 5-01-59-3897 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое ООО "Инвестком" решение от 29.11.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию в установленном действующим законодательством порядке выдать Обществу разрешение на строительство объекта "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительством является создание зданий, строений, сооружений; реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки и межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и установленными ограничениями, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210- ФЗ) регламентировано, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, процедура предоставления муниципальной услуги может быть установлена компетентным органом местного самоуправления посредством разработки и принятия соответствующего административного регламента.

В рассматриваемом случае Административным регламентом установлены требования к предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений заявителей (пункт 1.3).

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента для выдачи разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства необходимы следующие документы: 1. правоустанавливающие документы на земельный участок; 2. градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3. результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, в частности пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, проект организации строительства объекта капитального строительства; 4. положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ; 5. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, если заявителю было предоставлено такое разрешение; 6. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных данном регламенте случаев реконструкции многоквартирного дома; 7. копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8. документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; 9. копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае, установленном в данном регламенте; 10. копия договора о развитии территории в случае, установленном в данном регламенте.

На основании пунктов 2.6.1.2, 2.6.1.3, 2.6.1.4, 2.6.1.5 Административного регламента документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 3, 4, 7, 9, 10 пункта 2.6.1.1 настоящего регламента, запрашиваются Администрацией в уполномоченных органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Документы, указанные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 2.6.1.1 настоящего регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Документы, указанные в подпунктах 6, 8 пункта 2.6.1.1 настоящего регламента, заявитель предоставляет самостоятельно. Документы, указанные в подпунктах 2, 5 пункта 2.6.1.1 настоящего регламента, находятся в распоряжении Администрации.

В пункте 2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, в числе прочего, отнесено отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 настоящего регламента (подпункт 1 пункта 2.8.1).

Согласно пункту 2.9 Административного регламента запрещается требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, а также представления документов и информации, которые находятся в распоряжении уполномоченных органов, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Закона N 210-ФЗ перечень документов (заявитель вправе представить указанные документы и информацию в Администрацию самостоятельно) (подпункты 1 и 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция уполномоченного органа о наличии оснований для отказа Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство объекта сводится к выводам о том, что заявителем планируется строительство не самостоятельного объекта капитального строительства, а реконструкция уже существующего объекта капитального строительства (подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87), что обусловливает необходимость представления документов, поименованных в оспариваемом решении об отказе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству заявителя для целей установления характера работ, планируемых к выполнению заявителем, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", на разрешение которого был поставлен вопрос о том, являются ли предусмотренные проектной документацией "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)" мероприятия строительством нового объекта или подпадают под понятие реконструкции подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2022 N 78/22, в исследовательской части которого отражено, что проектом "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)" не предусматриваются изменение параметров подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87 и замена или восстановление несущих строительных конструкций данного объекта; строительство по очередям или этапам не является реконструкцией. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что предусмотренные проектной документацией мероприятия не являются строительством нового объекта и реконструкцией подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87, представляют собой завершение строительства единого градостроительного комплекса с вводом объектов по очередям строительства.

В судебном заседании 04.08.2022 эксперт пояснил, что планируемый к строительству объект не является реконструкцией имеющейся автостоянки. В данном случае имеет место завершение ранее начатого строительства комплекса многоквартирных домов.

На основании статьи 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу N А17-11976/2021 назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы".

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 05.09.2022 N 78А/2022, содержащее сделанные по результатам исследования выводы о том, что предусмотренные проектной документацией "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)" мероприятия не являются реконструкцией подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87 и представляют собой строительство III очереди группы жилых домов, в составе которой - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4). В исследовательской части заключения от 05.09.2022 N 78А/2022 отмечено, что строительство объекта не оказывает влияния на конструктивные и объемно-планировочные параметры подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела заключения эксперта от 23.06.2022 N 78/22, от 05.09.2022 N 78А/2022, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленной заявителем проектной документацией не предполагается осуществление реконструкции существующего объекта капитального строительства, в связи с чем выводы уполномоченного органа об обратном не являются правильными.

В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы основаны на имеющихся в материалах дела данных, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос эксперту поставлен судом с учетом мнения представителей сторон и предложенных ими формулировок. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте формулировок заключения дополнительной судебной экспертизы, а являются его несогласием с выводами эксперта, которое, между тем, само по себе не является достаточными основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно содержанию письма от 29.11.2021 от 29.11.2021 N 5-01-59-3897 в связи с тем, что уполномоченный орган сделал вывод о планируемом осуществлении заявителем реконструкции существующего объекта капитального строительства (подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87), Администрация указала на необходимость представления ей поименованного в данном решении перечня документов, связанных с проведением реконструкции существующего объекта капитального строительства. В рамках судебного разбирательства уполномоченный орган также пояснил, что требование документов, указанных в оспариваемом решении, было обусловлено тем, что, по мнению ответчика, проектная документация предусматривала реконструкцию существующей автостоянки (литер 3) с использованием ее конструктивных элементов (том 4 л.д. 56).

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для вывода об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения и, как следствие, для принятия оспариваемого акта. Таким образом, решение Администрации от 29.11.2021 N 5-01-59-3897 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав основание, по которому Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, незаконным, во исполнение требований статьи 201 АПК РФ обязал ответчика выдать в установленном действующим законодательстве порядке разрешение на строительство объекта "Группа из трех многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по переулку Конспиративный, 14, город Иваново. III очередь строительства - многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4)". С учетом отсутствия законных оснований для отказа, указанных в письме от 29.11.2021 N 5-01-59-3897, а также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения, перечень которых носит исчерпывающий характер, судом первой инстанции не установлено, на наличие иных причин, препятствующих выдаче разрешения на строительство, Администрация также не указывала, возложение на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство в рассматриваемом случае следует признать надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждению ответчика, выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывающим на то, что суд вправе указать ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным Администрацией доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-11976/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-11976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева