Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18680/22 по делу N А55-15002/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-15002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Лебедева Е.А., представитель (доверенность от 16.05.2022, диплом N 04458 от 03.07.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2022 года по делу NА55-15002/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Интеграл" (ОГРН 1156313042710, ИНН 6316211640), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (ОГРН 1196658026916, ИНН 6658524501), г. Екатеринбург,

о взыскании 1619893 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Интеграл" (далее - ООО "СК Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее - ООО "ТСН", ответчик) о взыскании 1619893 руб. 58 коп. - задолженности по договору подряда N СП-2491/24/05/21 от 24.05.2021.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСН" в пользу ООО "СК Интеграл" взыскано 1619893 руб. 58 коп. - задолженности, 30000 руб. - судебных расходов, а также 29199 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на явное завышение и несоразмерность суммы взысканных судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что проект мирового соглашения рассмотрен и не подписан, ответчику направлен соответствующий ответ.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСН" (заказчик) и ООО "СК Интеграл" (исполнитель) был заключен договор подряда N СП-2491/24/05/21 от 24.05.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекс работ и услуг по строительству объекта: 13-КР-006-019544 Анодные заземления, МНПП "Кириши-Красный Бор" УКЗ N 10, N 12 ЛРНУ, МНПП "Ярославль-Приморск-1" УКЗ N1. N 2 ГПС "Ярославль", УКЗ N 17 км 99 ЯРНУ,УКЗ N 8 "ППС Любань", УКЗ N 45 км666, УКЗ N 46 км 690, УКЗ N 47 км708 ЛРНУ. Капитальный ремонт (л.д. 8-18).

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, согласно распределения контрактной цены (приложение N 1), составляет 2524337 руб. 75 коп., в т.ч. НДС (20%) 420722 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты и полностью завершены согласно приложению N 2 (график выполнения работ).

Согласно пункту 10.1. договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 12 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги) (один экземпляр).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3); ведомости переработки материалов поставки заказчика; реестра смонтированного оборудования; счета-фактуры; счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2119893 руб. 58 коп., что подтверждается журналами учета выполненных работ за июль 2021 года, за август 2021 года; актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.07.2021 на сумму 1585361 руб. 48 коп., N 2 от 23.09.2021 на сумму 534532 руб. 10 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.07.2021, N 2 от 23.09.2021 (л.д.27-32, 35-41).

Данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на сумму 500000 руб., произведенной ответчиком платежным поручением N 4196 от 03.12.2021, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1619893 руб. 58 коп.

Направленная истцом 04.03.2022 в адрес ответчика досудебная претензия от 28.02.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1619893 руб. 58 коп. получена ответчиком 25.03.2022 и оставлена без удовлетворения (л.д. 46-49), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 544, 548, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1619893 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 44000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 51 от 16.05.2021, платежное поручение N 787 от 17.05.2022 (л.д. 50-52).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы расходов на оплату юридических услуг в сумме 44000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 30000 руб., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2022 года по делу N А55-15002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (ОГРН 1196658026916, ИНН 6658524501), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина