Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-5661/23 по делу N А83-21503/2023

22 апреля 2024 г.

ДелоN А83-21503/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу N А83-21503/2023

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарамита Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России или административный орган) от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1633/2023 в части назначенного административного наказания и просит снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Гарамит Валерий Иванович (далее - Гарамит В.И. или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу N А83-21503/2023 в удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить вынесенное Крымским УФАС России в отношении предприятия решение о привлечении к административной ответственности в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на излишне карательный характер административного штрафа и, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия, считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 в административный орган поступила жалоба Гарамиты В.И. на действия (бездействие) ГУП РК "Крымэнерго", выразившиеся в неисполнении в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям.

С целью проверки изложенных в жалобе фактов, должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 12.04.2022 ГУП РК "Крымэнерго" выдало Гарамите В.И. технические условия для присоединения к электрическим сетям N 034/С/126178/22 (далее - Технические условия), которыми предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Лесновский с/с, за пределами населенного пункта с. Прибрежное, земельный участок с кадастровым номером 90:11:130701:1, на величину расчетной максимальной мощности 15,0 кВт по 3-й категории надежности электроснабжения объекта (0,4 кВт).

05.05.2022 между ГУП РК "Крымэнерго" и Гарамитом В.И. заключен договор N 034/С/126178/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 13 Технические условия).

Следовательно, между Гарамитом В.И. и ГУП РК "Крымэнерго" возникли правоотношения, урегулированные Договором, в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица в срок до 05.05.2023.

Вместе с тем, фактическое подключение энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям предприятием не осуществлено, установленный в Договоре срок нарушен.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, 11.08.2023 уполномоченным должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-1633/2023 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день (с учетом ходатайства представителя ГУП РК "Крымэнерго") административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1633/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не оспаривая по существу вмененное административное правонарушение, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера назначенного административным органом штрафа, полагая возможным его снижение до 150 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Крымским УФАС России постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, не усмотрев при этом оснований для снижения административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Также, суд не усмотрел оснований как для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены избранной меры наказания на предупреждение, так и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям) и фактическим присоединением объекта.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым подпункта "б" данного пункта, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, не может превышать 1 года (абзац четырнадцатый подпункта "б").

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В настоящем случае, установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 05.05.2023. Вместе с тем, фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Гарамита В.И. в рамках указанного срока осуществлено не было.

Факт нарушения установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В связи с чем, действия (бездействие) ГУП РК "Крымэнерго", выразившиеся в нарушении установленного Правилами N 861 порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУП РК "Крымэнерго" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности Крымским УФАС России не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Такие исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая соблюдение административным органом правил назначения административного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о правильном применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для назначения административного штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из абзаца первого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П следует, что частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 600 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В настоящем случае, при привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности Крымский УФАС России, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения размера наказания в рамках применения указанных норм законодательства об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482 по делу NА40-54697/2020 и от 01.09.2023 N 310-ЭС23-1692 по делу N А83-20785/2022.

С учетом изложенного, довод предприятия о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции административного штрафа до 150 000 рублей основан на ошибочном толковании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены в порядке статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом по делу не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу N А83-21503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Архипенко

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова