Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17282/22 по делу N А65-7228/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-7228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А, Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Халитова Д.И., доверенность от 09.12.2022 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Флюсы Минавиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-7228/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Флюсе Манавиевне, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515),

о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9247 площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Адоратского, путем демонтажа самовольно установленного объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.04.2010 серия:16-АЕ N 034426, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Флюсе Манавиевне, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515) о признании здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-7228/2021 исковые требования удовлетворены.

Торговый павильон с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, признан самовольной постройкой.

Индивидуального предпринимателя Зарипову Флюсу Манавиевну, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515) суд обязал освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9247 площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, путем демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 16:50:110801:9094 площадью 21,5 кв.м.

С Индивидуального предпринимателя Зариповой Флюсы Манавиевны, г. Казань (ОГРН 304165736601331, ИНН 165700371515) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно указал, что земельный участок площадью 0,0015 га. предоставлен для реконструкции существовавшего торгового павильона, а не для возведения капитального объекта.

Также суд первой инстанции по мнению заявителя жалобы ошибочно указал, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 03.10.2003 N 8677.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункт 19 Положения от 03.06.1992 N 131.

Также по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство спорного объекта выдавалось в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 N 45п-47-5, утвержденный предпринимателем и решением приемочной комиссии, соответствует требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе., также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Зариповой Ф.М. на праве собственности принадлежит торговый павильон кадастровым номером 16:50:110801:9094 общей площадью 21,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 N 12, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 N 45п-47-5, о чем 16.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 32 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9247, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007 здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, обшивку сайдингом.

В обоснование исковых требований указано, что торговый павильон возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку отведен ответчику для установки торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", полагая, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 07.05.1999 N 482670 ИП Зариповой Ф.М. отведен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 9 кв.м. для установки торгового павильона по ул. Адоратского, 29.

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 18.06.2002 N 670 ИП Зариповой Ф.М. отведен во временное пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 9 кв.м. для установки торгового павильона по ул. Адоратского, 29.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно принят вывод о том, что земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 29, был предоставлен ответчику во временное пользования для установки торгового киоска, являющегося временным объектом, вместе с тем, на основании вышеуказанных документов за ИП Зариповой Ф.М. зарегистрировано право собственности на торговый киоск площадью 8,80 кв.м, инвентарный N 2000, Литер А, объект N 2, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 29, как на объект недвижимости, о чем 19.03.2003 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 25.07.2003 N 1298 ИП Зариповой Ф.М. предоставлен во временное пользование (аренду) сроком на 5 лет земельный участок площадью 15 кв.м. для реконструкции торгового павильона вблизи дома N 29 по ул. Адоратского г. Казани.

На основании указанного постановления был оформлен акт об отводе границ участка в натуре от 14.08.2003.

Между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2003 N 8677, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007, согласно которому ответчику в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0015 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, вблизи дома N 29, для реконструкции торгового павильона.

Суд первой инстанции выполняя указание кассационной инстанции о том, что не устанавливалось, предоставлялся ли данный земельный участок ИП Зариповой Ф.М. для строительства объекта недвижимости или этот земельный участок был предоставлен для реконструкции торгового киоска площадью 8,8 кв.м, который являлся временным объектом правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ри толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание договора аренды земельного участка от 03.10.2003 N 8677, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007, в частности, пункт 1.6 договора, свидетельствует о том, что земельный участок площадью 0,0015 га. предоставлен для реконструкции существовавшего торгового павильона, а не для возведения капитального объекта. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, также верно судом первой инстанции отмечено, что доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 03.10.2003 N 8677, на необходимость проверки которого указано судом кассационной инстанции, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения спорного объекта капитального строительства, из материалов дела не усматривается исходя из следующего.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Однако, суд первой инстанции обоснованно исследовав представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о том, что не установлен временный характер павильона, напротив, прямо установлено обладание им признаками объекта капитального строительства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства получения разрешения на строительство в порядке ст.62 Градостроительного кодекса РФ не представлены.

Также приведенные при новом рассмотрении ссылки ответчика на то, что ст.62 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство временных сооружений, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2007 здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, обшивку сайдингом, то есть является объектом капитального строительства (обратное ответчиком не доказано).

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани выдано разрешение от 24.09.1999 N 249 на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового киоска по ул. Адоратского, 29, которое, однако, не является документом, тождественным разрешению на строительство как основного документа, подтверждающего законность возведения объекта.

Между ИП Зариповой Ф.М. (заказчик) и ООО "Эллипс" (подрядчик) заключен договора подряда от 02.10.2003 N 112, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за плату в срок 1 месяц строительно-монтажные и отделочные работы согласно проектно-сметной документации для строительства минимаркета по ул. Адоратского, 29. Из подписки руководителя производством работ от 02.12.2003 следует, что ООО "Эллипс" должно произвести работы по строительству торгового павильона площадью 15 кв.м по ул. Адоратского, 29, тогда как за ИП Зариповой Ф.М. зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 21,50 кв.м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что убедительные и мотивированные доводы в обоснование таких расхождений ответчиком не приведены.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 N 45п-47-5, утвержденный предпринимателем и решением приемочной комиссии, на необходимость соответствия которого требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" указано судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты. В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, рассматриваемое постановление предусматривает два этапа приемки - приемка рабочей комиссией и приемка государственной приемочной комиссией, тогда как ответчиком в материалы дела представлен лишь один акт приемки рабочей комиссией.

Исходя из изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения иска, поскольку не усматривается оснований для отклонения доводов о создании объекта капитального строительства в отсутствие надлежащей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для его возведения.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции учитывая указание кассационной инстанции о необходимости применения правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, правомерно пришел к выводу о том, что к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение того, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется апелляционным судом в связи с его нецелесообразностью. Суд полагает, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был возведен как объект недвижимости с согласия собственника земельного участка в установленном законом порядке, в отсутствии каких - либо прав на земельный участок в настоящее время у собственника спорного объекта, обстоятельства о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не являются юридически значимыми.

При этом наличие регистрации спорного объекта как объекта недвижимости, не являются препятствием для его признания его самовольным.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения несоответствия спорного здания строительным нормам и правилам, а также создания им угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-7228/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зариповой Флюсы Минавиевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-7228/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Флюсы Минавиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зариповой Флюсы Минавиевны с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 574 от 22.11.2022, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев