Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6894/22 по делу N А73-1971/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-1971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Сергеевича на решение от 18.10.2022 по делу N А73-1971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Сергеевича (ИНН 272198585576, ОГРН 319272400006422)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным представления от 31.01.2022 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

по обращению гражданина (вход. N 4656 от 07.12.2021) должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) вынесено определение N 1315 от 14.12.2021 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Сергеевича (далее - ИП Орлов И.С., предприниматель) дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования по факту нарушения норм действующего законодательства в баре-магазине "Пиво Живо" ИП Орлов И.С., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д.156.

В рамках административного расследования экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" проведена экспертиза соответствия размещения бара-магазина "Пиво Живо" по отношению к медицинским организациям - медицинскому центру "Кислород" и ООО "Клиника здоровых ног", расположенным в здании по вышеуказанному адресу.

По результатам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 2720/01.12/07/3240/2021 от 27.12.2021 было установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 7 постановления администрации г. Хабаровска от 29.12.2014 N 5693 "Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (в редакции постановления от 14.04.2021 N 1344), а именно: согласно схемы выкопировки из генерального плана Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (масштаб 1:500), расстояние от бара-магазина "Пиво Живо" ИП Орлова И.С. до входа в медицинский центр "Кислород" составило 11 метров, при норме - не менее 25 метров от организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

По итогам административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлен факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении ИП Орлова И.С. протокола об административном правонарушении от 30.12.2021.

31.01.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 35, которым ИП Орлов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 31.01.2022 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в адрес ИП Орлова И.С. вынесено представление, в силу которого предпринимателю предписано принять необходимые меры и устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, а именно: прекратить осуществлять реализацию алкогольной продукции в магазине-баре "Пиво Живо" по ул. Запарина, д. 156 в г. Хабаровске, расположенном на расстоянии менее 25 метров от медицинского центра "Кислород", а также в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю представлением от 31.01.2022, ИП Орлов И.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании такого представления незаконным.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1971/2022.

Решением от 18.10.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не раскрыто важнейшее обстоятельство, а именно, является ли медицинский центр "Кислород" медицинской организацией по смыслу норм Порядка, а также не исследован вопрос о фактическом осуществлении медицинским центром по состоянию на дату вынесения протокола и постановления какой-либо деятельности в спорном помещении. Считает, что экспертное заключение от 27.12.2021 N 2720/01.12/07/3240/2021 содержит грубые нарушения методологии, а именно: фактически реальные замеры расстояния от стационарного торгового объекта предпринимателя до медицинской организации "Кислород" специальными измерительными приборами не проводились, о чем свидетельствует отсутствие фотофиксации показаний специальных измерительных приборов в процессе проведения измерений. Также обращает внимание суда на то, что спорное помещение осуществления деятельности магазина-бара "Пиво Живо" не располагается на территории, примыкающей к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором находится помещение медицинского центра "Кислород", а является самостоятельным объектом недвижимости.

Стороны спора в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления администрации г. Хабаровска от 29.12.2014 N 5693 "Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (в редакции постановления от 14.04.2021 N 1344), утверждено минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, вокзалов до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции - 25 метров от данных организаций и объектов.

В ходе проведения административного расследования в отношении ИП Орлова И.С., установлено, что расстояние от магазина-бара "Пиво Живо" до входа в медицинский центр "Кислород" составило 11 м при норме не менее 25 метров от организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

30.12.2021 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и постановлением от 31.01.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который решением от 06.05.2022 по делу N А73-5483/2022 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций по делу N А73-5483/2022 пришли к выводу о доказанности материалами административного производства, в том числе, экспертным заключением N2720/01.12/07/3240/2021 от 27.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021, факта допущенных ИП Орловым И.С. вышеприведенных норм права, и наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку представление от 31.01.2022 внесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 31.01.2022 N 35, вступившем в законную силу, и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, в связи с чем, не возлагает на индивидуального предпринимателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы последнего.

Предприниматель в материалы дела не представил достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления, а также не доказал, что этим ненормативным актом нарушаются права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого представления незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 350 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 по делу N А73-1971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Сергеевичу (ИНН 272198585576) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.11.2022 N 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец