Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-86939/22 по делу N А40-242869/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-242869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ МИНЕРАЛ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2022 года по делу N А40-242869/22, по иску ООО "КВАНТ МИНЕРАЛ" (ИНН 7806417191, ОГРН 1097847251578) к ООО "ДЖЕТИМ" (ИНН 7709882813, ОГРН 1117746608297) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Отраднова Д.П. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джетим" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2018 N REV 0 OTV4710 Москва в размере 865 428,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года по делу N А40-282554/19 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Джейко Раша" в пользу ООО "Квант Минерал" 11 817 162 руб. 00 коп. задолженности, 1 руб. 00 коп. пени и 82 086 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 24 июня 2019 г. (приложение N 1 в иску).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В рассматриваемом случае по делу N А40-282554/19-143-2157 требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены одновременно, поэтому с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки не требуется.

Установленный процессуальным законодательством претензионный порядок соблюден обществом.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-242869/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова