Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24570/24 по делу N А40-242869/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-242869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ МИНЕРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-242869/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ МИНЕРАЛ" (195256, город Санкт-Петербург, Науки проспект, дом 47, корпус 2, квартира 169, ОГРН: 1097847251578, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 7806417191) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТИМ" (445057, Самарская область, Тольятти город, Спортивная улица, дом 9, офис 130, ОГРН: 1117746608297, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 7709882813) о взыскании 865 428,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Отраднова Д.П.(дов. N 3 от 08.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (далее - ООО "Квант Минерал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джетим" (далее - ООО "Джетим", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора в размере 429 715 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора, без учета представленных ответчиком платежных поручений N 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А40- 242869/2022 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, дело рассматривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квант Минерал" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Квант Минерал" (подрядчик) и ООО "Джейко Раша" (заказчик) был заключен договор подряда N 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы с применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных заказчиком, и необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных подрядчиком: в соответствии с техническим заданиями заказчика (приложение N 1 к договору) спроектировать, изготовить и поставить Оборудование и техническую документацию на Локальные очистные сооружения (ЛОС) и Участок подготовки деминерализированной воды; произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику, осуществить достижение требуемых рабочих параметров. Заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 85 943 000 руб., включая НДС (18%) в размере 13 109 949 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ:

Пункт 5.1.1 договора - 10% от суммы договора оплачиваются после подписания сторонами договора, в течение 5 рабочих дней при условии получения заказчиком счета на предварительную оплату, выставленного на имя заказчика на 10% от стоимости договора.

Пункт 5.1.2 договора - 15% от суммы договора оплачиваются после этапа завершения проектирования оборудования, в течение 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15% от стоимости договора и технического акта об окончании проектирования (ATFE) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.3. договора - 10% от суммы договора оплачиваются после уведомления заказчика о готовности первой партии оборудования к поставке, в течение 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 10% от стоимости договора, и технического акта о готовности оборудования к поставке (ATPL) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.4 договора - 20% от стоимости договора оплачиваются по окончанию поставки первой партии оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20% от стоимости договора, счетов-фактур, переданных подрядчиком заказчику по каждой поставке, товарно-транспортной накладной на каждую поставку.

Пункт 5.1.5 договора - 15% от стоимости договора оплачиваются после получения заказчиком всего оборудования по договору (второй партии) в течение 30 календарных дней при условии представления подрядчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15% от стоимости договора, технического акта об окончании поставки оборудования (ATFL) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.6 договора - 20% от суммы договора оплачиваются после завершения этапа монтажа оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20% от стоимости договора, технического акта об окончании монтажа (ATFM) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.7 договора - 5% от суммы договора оплачиваются после окончания пуско-наладки и начала производства на оборудовании, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5% от стоимости договора, технического акта об окончании пуско-наладки и начале производства (SOP) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.8 договора - 5% от суммы договора оплачиваются после окончательной приемки (после устранения всех замечаний и по достижению рабочих параметров), в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5% от стоимости договора, технического акта об окончательной приемки и достижении требуемых рабочих параметров (FAC) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Истцом в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 31.05.2018 на сумму 8 594 300 руб. 08 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 24.08.2018 на сумму 42 971 500 руб. 43 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 24.09.2018 на сумму 34 377 200 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составила 11 817 162 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-282554/2019 по иску ООО "Квант Минерал" о взыскании задолженности по договору в размере 11 817 162 руб. ООО "Джейко Раша" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 297 150 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 7 813 478 руб. 22 коп. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-282554/2019 с ООО "Джейко Раша" в пользу ООО "Квант Минерал" взысканы 11 817 162 руб. 00 коп. задолженности, 1 руб. 00 коп. пени и 82 086 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 435 713 руб. 02 коп.

Условия оплаты по Договору описаны в ст. 5 Договора.

Согласно п. 5.1.6. Договора: "20 % от суммы Договора после завершения этапа монтажа Оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения Заказчиком.. счета _, технического акта об окончании монтажа (ATFM).... ". (к оплате 17 188 600 руб.)

Согласно позиции истца, в нарушение п.5.1.6 ответчиком своевременно не было оплачено 3 222 862 руб.

Как следует из инкассового поручения N 679 от 19 ноября 2020 г. на сумму 11 817 162 руб. (в том числе 3 222 862 руб.), Ответчик под принуждением исполнил свою обязанность по погашению задолженности - 19 ноября 2020 г., таким образом, датой окончания просрочки платежа является 19 ноября 2020 г.

Договорная ответственность за нарушение п. 5.1.6 не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма в размере 17 188 600 руб., подлежащая оплате на основании пункта 5.1.6 договора, была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019, представил в материалы дела данные платежные поручения (т. 2, л.д. 84- 85).

В назначении платежа в платежных поручениях N 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019 указано: "Оплата (10 %) за работы согласно п. 5.1.6 договора N 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018, соответственно, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержалось указание на пункт 5.1.6 договора.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Соответствующих изменений назначения платежа в платежные поручения ответчика сторонами не вносилось.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше

Поскольку задолженность по пункту 5.1.6 Договора была своевременно оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.2 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп., в обоснование указанного требования представил в материалы дела дополнительные документы: платежное поручение N 668 от 16.07.2018 (стр. 2 абз. 4 жалобы).

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об изменении исковых требований истец ссылается на новые доказательства, а также на иные положения договора, в связи с чем производит новый расчет исковых требований.

Таким образом, фактически в заявлении об изменении исковых требований истцом заявлены новые требования, которые отсутствовали в исковом заявлении. Истцом в заявлении об изменении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены дополнительные требования, с самостоятельным основанием, возможность заявления которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований истца и правомерно рассмотрел дело по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные изменения исковых требований заявлены истцом? спустя более года с момента начала рассмотрения иска в суде, при этом истец не пояснил, что препятствовало ему ранее выявить ошибочность обоснования заявленного требования, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что требования первоначального иска уже были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанции, которым давалась соответствующая правовая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции направил дело N А40-242869/22 на новое рассмотрение исключительно в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора, которое и подлежало оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Кроме того, как указывалось ранее, исходя из требований, изложенных в заявлении, истец дополнил требования требованием о взыскании процентов за нарушение пункта 5.1.2 договора, при этом апелляционный суд обращает внимание истца, что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании процентов за нарушение пункта 5.1.2 договора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-242869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

А.Л.Фриев П.А.Порывкин