Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81743/22 по делу N А40-38562/2021

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-38562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-38562/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО Фирма "Орейн" (ИНН 7720160240, ОГРН 1027739171558)

третьи лица: Управление Росреестра, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Каштанова С.В. по доверенности от 01.06.2022, диплом ДВС 0490943 от 13.06.2001; Шалин А.В. по доверенности от 02.02.2022, диплом ДВС 0402539 от 11.07.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Орейн" о:

- признании помещений мансарды (пом. IV, ком. N 1-15) площадью 254,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: ул.Кусковская, д.26А, стр.4-4А, самовольной постройкой;

- признании помещения 1 этажа (пом. I, ком. N 1) площадью 54,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: ул.Кусковская, д.26А, стр.4- 4А, самовольной постройкой;

- признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 3) площадью 213 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.5, самовольной постройкой;

- признании помещения 1 этажа (пом. I, ком. N 1-3) площадью 156,2 кв.м. и помещения мансарды (пом. И, комн. N 1-10) площадью 140,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.7, самовольной постройкой;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, по адресу: ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 31.05.1995 г. путём демонтажа (сноса) помещений мансарды (пом. IV, ком. N 1-15) площадью 254,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, по адресу: ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995 г. путём демонтажа (сноса) помещения 1 этажа (пом. I, ком. N 1) площадью 54,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006004:1082 по адресу: ул. Кусковская, д.26А, стр.5 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 31.05.1995 г. путём демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 3) площадью 213 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006004:1083 по адресу: ул. Кусковская, Д.26А, стр.7 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.06.1997 г. путём демонтажа (сноса) помещений 1 этажа (пом. I, ком. N 1-3) площадью 156,2 кв.м. и помещений мансарды (пом. II, комн. N 1-10) площадью 140,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма "Орейн" на здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 в части помещений мансарды (пом. IV, ком. N 1-15) площадью 254,3 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма "Орейн" на здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 в части помещений 1 этажа (пом. I, ком. N 1) площадью 54,6 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма "Орейн" на здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 в части помещений пристройки (1 этаж, пом. I, ком. N 1,2,3) площадью 213 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр. 5;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма "Орейн" на здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр. 7. 14.

- обязнии ООО Фирма "Орейн" в месячный срок демонтировать помещения мансарды (пом. IV, ком. N 1-15) площадью 254,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр.4-4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок демонтировать помещения 1 этажа (пом. I, ком. N 1) площадью 54,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4- 4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок демонтировать помещения пристройки (1 этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 3) площадью 213 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок демонтировать помещения помещений 1 этажа (пом. I, ком. N 1-3) площадью 156,2 кв.м. и помещений мансарды (пом. II, комн. N 1-10) площадью 140,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений мансарды (пом. IV, ком. N 1-15) площадью 254,3 кв.м., и помещения 1 этажа (пом. I, ком. N 1) площадью 54,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1086, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр. 4-4А, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений пристройки (1 этаж, пом. I, ком. N 1, 2, 3) площадью 213 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1082, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов;

- обязании ООО Фирма "Орейн" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений помещений 1 этажа (пом. I, ком. N 1-3) площадью 156,2 кв.м. и помещений мансарды (пом. II, комн. N 1-10) площадью 140,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006004:1083, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр. 7, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Орейн" расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, вл.26А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2020 N 9033043 установлено, что согласно технической инвентаризации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 31.05.1995 площадь объекта по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.154, стр.4-4А составляла 613,1 кв. м (этажность 1, высотность 3,0 м)., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2003 площадь объекта по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.4-4а составляла 613,1 кв.м.

Согласно данным ЕГРН на одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:03:0006004:1086) площадью 925,8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.4-4А зарегистрировано право собственности ООО Фирма "Орейе" (запись N 77-01/04-844/2003-593 от 25.12.2003).

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 год, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26А, стр.4-4А составила 934 кв. м.

Истец указывает, что в период 2002-2004 гг. осуществлена реконструкция здания, возведена пристройка (учтена в красных линиях) площадью 54,6 кв. м (пом. 1, ком.1) и надстройка (учтена в красных линиях) мансардного этажа площадью 254,3 кв. м (пом. мансарда, ком.1-15).

21.07.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлена техническая инвентаризация здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.4-4А площадь которого составила 925,8 кв.м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на возведение объекта, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства/реконструкции, отсутствуют. Пристройка площадью 54,6 кв.м (1-й эт., пом. I, ком. 1), надстройка площадью 254,3 кв.м (мансардный этаж, пом. IV, ком. 1-15) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26, стр.4-4А обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.09.2020 N 9032533 установлено, что согласно документам ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 22.05.1995 площадь объекта по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.154, стр.5 составляла 450,9 кв. м., согласно данным из свидетельств о внесении в реестр собственности Москвы от 30.09.1997, 25.12.2003 площадь указанного объекта составляла 450.9 кв. м.

Согласно данным ЕГРН на одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:03:0006004:1082) площадью 432,3 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.5 зарегистрировано право собственности ООО Фирма "Орейн" (запись N 77-01/04-844/2003-592 от 25.12.2003).

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 год, площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.5 составила 432,3 кв. м (пом. 1, ком. 1,2,3, пом. II, ком. 1,2,3).

Истец указывает, что в период 2002-2004 гг. осуществлена реконструкция здания, демонтированы комнаты 3, 4, 5, 6 помещения I, возведена пристройка площадью 213 кв. м (пом. I, ком. 1,2,3). 21.07.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлена техническая инвентаризация здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.5, площадь которого составила 432,3 кв.м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на возведение объекта, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства/реконструкции, отсутствуют. Пристройка площадью 213 кв. м (пом. I, ком. 1,2,3) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.5 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2020 N 9033043/1 установлено, что согласно документам технической инвентаризации ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 15.02.1996 площадь объекта по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.154, стр.7 составляла 99,5 кв. м (этажность 1), согласно данным из свидетельств о внесении в реестр собственности Москвы от 30.09.1997, 25.12.2003 площадь указанного объекта составляла 99,5 кв.м., согласно данным ЕГРН на одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:03:0006004:1083) площадью 296,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26А, стр. 7 зарегистрировано право собственности ООО Фирма "ОРЕЙН" (запись N 77-01/04-844/2003-590 от 25.12.2003).

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 год, площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.7 составила 297 кв. м.

Истец указывает, что в период 2002-2004 гг. осуществлена реконструкция здания, возведена пристройка (учтена в красных линиях) площадью 66,9 кв. м (пом.1, ком.З) и надстройка (учтена в красных линиях) мансардного этажа площадью 140,4 кв.м (пом. манс, ком. 1-10). 21.07.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлена техническая инвентаризация здания по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.7, площадь которого составила 296,6 кв.м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на возведение объекта, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства/реконструкции, отсутствуют. Пристройка площадью 66,9 кв. м (1-й эт., пом. 1, ком. 3), надстройка площадью 140,4 кв. м (мансардный этане, пом. II, ком. 1-10) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.7 обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:21, площадью 8 089 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, вл.154 был предоставлен ответчику по договору N М-03-502521 сроком действия с 05.11.1998 по 18.09.2001 для эксплуатации столярного производства, с 18.09.52001 по 28.06.2005 по договору N М-03504227 для эксплуатации складских помещений и прилегающей территории.

В настоящее время земельный участок под спорными строениями площадью 5532 кв.м предоставлен по действующему Договору аренды от 28.06.2005 N М-03-506802 для эксплуатации складских помещений и прилегающей территории.

В связи с выполнением геодезических работ по уточнению границ земельного участка, в рамках которого также фиксировались спорные строения в их актуальных технико-экономических параметрах, ДГИ с Ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 28.02.2006 N М-03-506802/1.

Спорные объекты включены в приложение 2 под номерами 3595, 3634, 3635 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка площадью 54,6 кв.м (1-й эт., пом. I, ком. 1), надстройка площадью 254,3 кв.м (мансардный этаж, пом. IV, ком. 1-15) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, стр.4-4А; пристройка площадью 213 кв. м (пом. I, ком. 1,2,3) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, стр. 5; пристройка площадью 66,9 кв. м (1-й эт., пом. I, ком. 3), надстройка площадью 140,4 кв. м (мансардный этаж, пом. II, ком. 1-10) здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26А, стр.7 отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.09.2020 и 12.10.2020, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента осуществления технического учета. При регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1086 по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.4-4А по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.07.2008 имеет площадь 925,8 кв.м; здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1082 по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26, стр.5 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.07.2008 имеет площадь 432,3 кв.м; здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1083 по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.7 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.07.2008 имеет площадь 296,6 кв.м.

Таким образом, здания были зарегистрированы Бюро технической инвентаризации (2008), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке зданий в указанных площадях.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы заключая с ООО Фирма "Орейн" договор аренды земельного участка N М-03-506802 от 28.06.2005, а также дополнительное соглашение от 28.02.2006 должен был знать о существовании на земельном участке спорных объектов.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы 25.12.2003.

При этом органы исполнительной власти, на которые возложены контрольные функции за имуществом города, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 07.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорных объектов.

Согласно представленному экспертному заключению N 705/19-3-22 от 25.05.2022, эксперт пришел к следующим выводам: увеличение площади здания с 613,1 кв.м до 934 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.4-4А произошло в результате строительно-монтажных работ по реконструкции здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции необходимо провести демонтажные работы. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А образовались помещения мансарды (помещение IV, комнаты 1- 15), именуемые в технических документах 2008 г. чердачными помещениями. В результате строительных работ по реконструкции произошло увеличение общей площади на 321, 0 кв.м., площади застройки на 69, 3 кв.м., увеличение объема на 914 куб.м., изменение этажности-1 этаж + мансарда, высоты до 7 м в месте возведения мансарды. Вновь возведённые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.4-4А соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведённые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр.4-4А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение пристройки площадью 213 кв.м. (пом. I ком. 1, 2, 3) по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр. 5 произошло в результате строительно-монтажных работ по реконструкции здания. Для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции необходимо провести демонтажные работы.Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.5 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение площади здания с 99,5 кв.м до 296,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26А, стр.7 произошли в результате строительно-монтажных работ по реконструкции здания. Для приведения здания в состояние до реконструкции необходимо провести демонтажные работы. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26А, стр.7 общая площадь помещений составила 296, 6 кв.м., в том числе 1-й этаж (помещение I,комнаты 1-3) -156, 2 кв.м., мансарда- (помещение II, комнаты 1- 10)- 140, 4 кв.м. В результате проведенных строительных работ здания по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.7 увеличилась общая площадь помещений на 197, 1 кв.м., площади застройки на 65, 2 кв.м., объема на 862 куб.м., изменилась этажность- 1 этаж+ мансарда, высота увеличилась на 4, 15 м. Вновь возведённые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, Д.26А, стр.7 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные пристройки не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объекты удовлетворяют признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, объекты не могут быть признаны самовольной постройкой на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на объекты недвижимости отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-38562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина