Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79888/22 по делу N А40-60533/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-60533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЦЕБО25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022, по делу N А40-60533/22 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ПЛАЦЕБО-25" о привлечении Долгушина И.И., Москаленского С.А., Валетова А.И., Ющенко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙ БРЭЙН"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. принято исковое заявление ООО "ПЛАЦЕБО-25" о привлечении Долгушина И.И., Москаленского С.А., Валетова А.И., Ющенко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙ БРЭЙН", и возбуждено производство по делу N А40- 60533/22.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Долгушина И.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении ходатайства Долгушина И.И. о привлечении соответчика в полном объеме.

Отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ПЛАЦЕБО-25" о привлечении Долгушина И.И., Москаленского С.А., Валетова А.И., Ющенко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЙ БРЭЙН" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЛАЦЕБО-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Долгушина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЛАЦЕБО-25" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-212378/21 производство по делу о признании ООО "МАЙ БРЭЙН" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ПЛАЦЕБО-25" прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед кредитором ООО "Плацебо-25" возникли из договора займа N 1/03 от 03.12.2018 г. на общую сумму 246.591 руб. 74 коп., из договора займа N 2/10 от 10.12.2018 г. на общую сумму 3.302.550 руб. 27 коп., из договора оказания услуг N18/11 от 18.11.2018 г. на сумму 360.000 руб. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу NА40-213239/2020, от 03.09.2021 г. NА40-201504/2020.

В пункте 31 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что начиная с 2018 года деятельность должника была убыточной, но руководители и участники ООО "МАЙ БРЭЙН" в нарушение п. 8 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 9 Закона о банкротстве, не внесли в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не предприняли действий по погашению задолженности перед кредитором, не представили в рамках дела о банкротстве необходимые документы для оценки финансового положения должника, что привело к невозможности погашения требований ООО "ПЛАЦЕБО-25".

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

В настоящем случае, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении бывших руководителей и учредителей должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАЙ БРЭЙН":

- Долгушин И.И. с 14.09.2020 г. по настоящее время участник Общества с долей в уставном капитале в размере 45,6%, является единоличным исполнительным органом в период с 19.02.2021 г. по настоящее время;

- Москаленский С.А. с 14.09.2020 г. по настоящее время участник с долей - 21,0%;

- Валетов А.И. с 14.09.2020 г. по настоящее время участник с долей - 22,9%;

- Ющенко Д.А. с 14.09.2020 г. по настоящее время участник с долей - 10%;

- Сысоев А.С. с 14.09.2020 г. по настоящее время участник с долей - 0, 5%.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суда первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). В частности, Заявителем не установлен момент (точная дата), когда контролирующие должника лица обязаны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию ст. 61.12 закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее по тексту - Постановление N 53).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1. Возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

2. Момент возникновения данного условия;

3. Факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, только в том случае влечет привлечение к субсидиарной ответственности, если эти обстоятельства совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об оплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Учитывая, что в законе закреплена презумпция добросовестности, а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к такой ответственности возлагается на заявителя. Он должен обосновать, по какому обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд, когда должен обратиться и какие обязательства должника возникли после этой даты. Ответчик должен представить доказательства, опровергающие данную презумпцию.

В нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ ООО "Плацебо-25" не указано и не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, для подачи заявления о банкротстве; конкретная дата возникновения данных оснований, а также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 61.11 закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием его действиях вини в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не были погашены обязательства должника, вина в совершении данных действий и причинно-следственная связь. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредитором, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЙ БРЕЙН" планировало осуществлять деятельность в разработке новых технологий в медицине. ООО "Плацебо-25" выступило одним из инвесторов данной деятельности, что подтверждается основанием возникновения обязательства ООО "МАЙ БРЕЙН" перед ООО "Плацебо-25" (договора займа, договор на продвижение в социальных сетях).

Однако в результате неисполнения договоренностей о финансировании со стороны ООО "Плацебо-25" хозяйственная деятельность ООО "МАЙ БРЕЙН" не привела к желаемому результату. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие информации в ЕФРСДЮЛ не оказало влияние на процедуру банкротства и на формирование задолженности.

В п. 25 Постановления N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть зазванную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно п. 19 Постановления N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротстве обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и др. событиями.

Применительно к возникшей ситуации производство по делу о банкротстве было прекращено определением от 15.02.2022 г. по делу N А40-212378/2021в связи с тем, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют, согласие на финансирование кредитором не представлено.

Прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя, а не в результате отсутствия в ЕФРСДЮЛ каких-либо сведений.

В заявлении ООО "Плацебо-25" указывает на то, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является не представление документов для оценки финансовой деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверят финансовое состояние должника на дату рассмотрения того заявления с целью определения источника финансирования процедуры. Доказательства того, что у должника имелось имущество для финансирования процедуры, но оно было им сокрыто, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.5 Письма ФНС от 16.08.2017 N СА-4-18/16148, сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п., лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести к заверениям, но сделанным публично.

Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе, полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Перечень сведений, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, содержатся в статье 5 и 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае не представлено доказательств того, что контролирующими лицами должника была раскрыта какая-либо недостоверная отчетность, которая повлекла введение кредитора ООО "Плацебо-25" в заблуждение при заключении договоров займа. Напротив, из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что кредитору были известны показатели бухгалтерской отчетности должника.

Доводы апеллянта, что при заключении договоров займа в конце 2018 года, он не располагал годовой отчетностью должника, в которой показатели резко ухудшились, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики ввели кредитора в заблуждение при принятии делового решения.

Заявителем не указаны, какие конкретные документы обязан был представить должник для оценки его финансовой деятельности.

В настоящее время в сети Интернет в свободном доступе имеются сведения о юридических лицах, которых достаточно для формирования представления о контрагентах и оценки финансового состояния.

Заявителем также не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств для получения не достающих, по его мнению, сведений об ООО "МАЙ БРЕЙН".

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не позволили оценить финансовое состояние. Отсутствие каких-либо документов о финансовом состоянии не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает апеллянт, датой возникновения обязанности для обращения с заявлением о банкротстве является 31.01.2019 г., поскольку по итогам 2018 г. у должника имелись убытки.

Вопреки доводам жалобы, данная дата не может являться датой возникновения обязанности для обращения с заявлением о банкротстве, поскольку бухгалтерский баланс по итогам 2018 г., из которого разумный руководитель, может получить информацию о финансовом состоянии должника подлежит составлению и сдаче в налоговый орган в срок до 31.03.2019 г. При этом ООО "Плацебо-25" не представлено доказательств того, что бухгалтерский баланс был подготовлен и сдан должником ранее 31.03.2019 г.

Более того, отрицательная структура баланса (убыток) не связывает возникновение у Ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 61.11 закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием его действиях вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не были погашены обязательства должника, вина в совершении данных действий и причинно-следственная связь. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-60533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" Даржинова Леонида Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А.Скворцова О.И. Шведко