Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75582/22 по делу N А40-236744/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской И.В.,

об отказе в признании недействительной сделки должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении Маковской И.В. денежных средств от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

Маковская И.В. - лично, паспорт

от Маковской И.В. - Бавыкин Р.А. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 27. офис 4).

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего, согласно которому он просит признать недействительной сделку должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении Маковской И.В. денежных средств от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2022, финансовый управляющий Попова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Маковская И.В. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим должника Поповым А.В. был получено требование кредитора Удачиной Нины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 450 000,00 рублей, которое было удовлетворено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236744/2021 от 25.03.2022.

Указанное требование кредитора было основано на вступившем в законную силу Решении Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-6113/2020 от 30.11.2020, согласно которому было удовлетворено исковое заявление Удачиной Н.М. к Маковской И.В. о взыскании задолженности по предоставленному займу на сумму 1 450 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника полагает, что сделка по предоставлению должнику беспроцентного займа, оформленная Распиской Маковской И.В. от 05.03.2020 о получении денежной суммы от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000,00 рублей, обладает признаками недействительности по мотиву безденежности и признакам мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, и осуществленной со злоупотреблением своими правами участниками сделки, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны.

Из материалов дела следует, 05.03.2020 должником на основании расписки был взят беспроцентный займа у ответчика. Сумма займа составила 1 500 000 руб.

Предоставление ответчиком должнику заемных денежных средств было обусловлено необходимостью снижения финансовой нагрузки за счет частичного погашения банковских кредитов, которые предусматривали начисления высокого процента, а так же для произведения ремонта в квартире и покупки бытовой техники

Так, согласно пояснениям должника и ответчика договор займа был заключен сторонами не для увеличения финансовой нагрузки, а наоборот для ее снижения по аналогии с рефинансированием.

В силу непредвиденных должником обстоятельств заемные денежные средства, за счет которых планировалось частичное погашение банковского кредита в целях снижения финансовой нагрузки за счет исключения процентных выплат, пришлось потратить на оплату работ по исправлению некачественно выполненных работ ремонтной бригады. Ввиду этого, из-за непредвиденных расходов, денежные средства были потрачены только на ремонт и покупку бытовой техники.

В адрес конкурсного управляющего, на его электронный почтовый адрес, должником своевременно, был направлен полный перечень произведенных ремонтных работ, а также чеки на покупку бытовой техники

В связи с коронавирусом Правительством РФ 29.03.2020 были введены ограничения, что повлекло за собой сокращение доходов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Однако в рассматриваемом случае сделка в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении Маковской И.В. денежных средств от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000 руб. не может быть расценена как мнимая, поскольку судом установлено, что передача денежных средств осуществлена, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт передачи и получения должником денежных средств, что имело место быть.

Доказательств направленности воли сторон на иное в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя основана на предположениях о мнимости сделки и не подтверждена достаточными документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемой расписки недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова