Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25204/23 по делу N А40-236744/2021

Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской И.В.,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна (26.11.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: гор. Москва, Кленовый бульвар, д. 22, кв. 196, ИНН 772508776591, СНИЛС 001-912-005 79) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 27, офис 4).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление Маковской Ирины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление Маковской И.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу Маковской И.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Маковской И.В., финансовый управляющий Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделку должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении Маковской И.В. денежных средств от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Между должником и Бавыкиным Р.А. 15.06.2021 заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого Бавыкин Р.А. обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Маковской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 5 000 руб. является разумным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В рассматриваемом случае цена Договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021 составила 15 000,00 руб. то есть согласие финансового управляющего должника на его заключение не требовалось, при этом должник не лишен права на обращение к услугам профессионального представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-236744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова