Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-808/24 по делу N А71-13317/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-13317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества ограниченной ответственностью "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2023 года

по делу N А71-13317/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента" (ИНН 1841045731, ОГРН 1141841007330)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Контанистовой К.В.

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Город Воткинск"

заинтересованного лица - оценщика ООО "Бизнес-Новация" Акинчиц В.А.,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Контанистовой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о принятии результатов оценки от 28.05.2023 N 18026/23/480891.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при проведении оценки не учтено, что стоимость недвижимого имущества неразрывно связана с ценой земельного участка, на котором оно расположено. Оцениваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:27:070003:168, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1.3 Га (130 соток. 13000 кв.м.). Указанный объект принадлежит заявителю жалобы на праве аренды с 2019 года. При проведении оценки рыночной стоимости данного права при применении действующих методик оценки недвижимого имущества будет показано, что рыночная стоимость права аренды данного участка составляет 85% от рыночной стоимости права собственности этого или аналогичного и рынке земельного участка с такими характеристиками и она превысит в несколько раз стоимость оцениваемого имущества. Именно по этой причине истец обращался в заявительном порядке в Воткинский РОСП УФССП по УР с требованием провести альтернативную оценку рыночной стоимости объекта.

Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание вопрос, сформулированный в просительной части иска, а именно о наложении обязательств на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по УР и иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 038221577, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-2343/2022, вступившему в законную силу 07.07.2022, с предметом исполнения: задолженность по арендной плате за землю в размере 931081,99 руб., судебным приставомисполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Контанистовой К.В. 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 170676/22/18026-ИП в отношении должника - ООО "Центр инвестиций, консалтинга и девелопмента".

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, а именно объект недвижимого имущества с кадастровым номером 18:27:07003:279, наименование объекта: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 268,70 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Азина, здание 208а, вид права - собственность, дата государственной регистрации 14.06.2022, стоимость согласно акту описи и ареста 2000000 руб.

В соответствии с заключением оценщика ООО "Бизнес-Новация" (отчет от 28.05.2023 N 183/517) стоимость арестованного имущества составляет 2951700 руб., без учета НДС.

Постановлением от 28.05.2023 судебным приставом Контанистовой К.В. результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика приняты.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 28.05.2023 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки явилось несогласие заявителя с установленной оценщиком стоимостью имущества, не соответствующей рыночной.

Иных доводов в суде первой инстанции заявителем не было приведено.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусматривающие, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По отчету оценщика ООО "Бизнес-Новация" N 183/517, рыночная стоимость арестованного имущества: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 268,70 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Азина, здание 208а, вид права - собственность, дата государственной регистрации 14.06.2022, составляет 2951700 руб., без учета НДС.

Проанализировав полученный судебным приставов отчет оценщика, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненный ООО "Бизнес-Новация" отчет от 27.04.2023 N 183/517 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определения оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имелось, в том числе учитывая формальные доводы заявителя, из которых не следовало в связи с чем, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленную в отчете рыночную стоимость объекта, заявитель не привел, самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, иную оценку не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества в рамках рассмотрения дела в суде не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в силу ст. 65 АПК РФ обществом не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности установленной оценщиком стоимости объекта оценки рыночной стоимости или полученной с нарушением норм права, стандартов, нормативов и методик, установленных для такой оценки имущества.

При этом, как верно указал суд, в отсутствии указанных доказательств, само по себе не согласие заявителя с величиной оценки не свидетельствует о недостоверности отчета об оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости была определена оценщиком с учетом стоимости доли земельного участка под объектом оценки, величина которой определена как наиболее вероятная доля стоимости прав на земельный участок в стоимости единого объекта оценки при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Доводы заявителя, что оцениваемый объект расположен на земельном участке, площадью 1,3 Га, который принадлежит заявителю на праве аренды с 2019, поэтому при проведении оценки рыночной стоимости данного права при применении действующих методик оценки недвижимого имущества будет показано, что рыночная стоимость права аренды данного участка составляет 85% от рыночной стоимости права собственности этого или аналогичного в рынке земельного участка с такими характеристиками и она превысит в несколько раз стоимость оцениваемого имущества, коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих право аренды должника на указанный земельный участок, площадью 1,3 Га, суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений, указывающих на наличие у должника права аренды на какой-либо земельный участок, в том числе находящийся под объектом оценки, не установлено, самим должником не представлено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу N А71- 13317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев