Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18847/22 по делу N А55-18702/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-18702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" - представитель Козюков Н.А. (доверенность от 27.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Архонт"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-18702/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт"

о взыскании 3 742 850 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ответчик) 3 742 850 руб. 46 коп., в том числе 3 025 004, 77 руб. долг за поставленную тепловую энергию, 238 876,98 руб. неустойка за нарушение срока оплаты за период 11.11.2021 - 22.06.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 23.06.2022 по дату фактической оплаты; 456 656 руб. долг за оказанные эксплуатационные расходы, 22 312,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2021 - 22.06.2022, а также проценты, начисленные на сумму 456 656 руб. за период с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

До завершения рассмотрения дела от истца поступили заявление об уточнении исковых требований и заявление об уменьшении их размера. Эти изменения приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года постановлено принять уменьшение истцом размеров исковых требований:

- о взыскании долга за поставленную тепловую энергию до 2 930 006 руб. 77 коп.,

- о взыскании неустойки до 109 317 руб. 59 коп. (за период 11.11.2021 - 31.03.2022),

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 480 руб. 30 коп. (за период 21.10.2021 - 31.03.2022)

Цена иска: 3 505 460 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" 3 505 460 руб. 66 коп., в том числе долг за поставленную тепловую энергию 2 930 006 руб. 77 коп., неустойка 109 317 руб. 59 коп., долг за оказанные эксплуатационные расходы 456 656 руб. и проценты 9 480 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 41 002 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Архонт" просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, внести новое решение, отказав истцу в полном объеме заявленных требований.

От ООО "СамЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель "СамЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

ООО "Архонт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. От Храмовой О.В. в день судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2022 года в 09.50, лично нарочно в канцелярию суда в 09.08 сдано ходатайство об отложении судебного заседания по причине сердечного приступа и приступа обострения поджелудочной железы и невозможности по этой причине участвовать в судебном заседании, приступ произошел ночью. К ходатайству об отложении судебного заседания доверенность на имя представителя приложена не была.

Представитель ООО "СамЭК" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания, общество не лишено было возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Доказательств обращения за медицинской помощью не представлено, при этом представитель лично явился в здание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за 40 минут до начала судебного заседания и сдал в канцелярию суда соответствующее ходатайство.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 сторонами заключен договор N 4-Т, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, а также эксплуатационные расходы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа текущего месяца, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрены обязательства теплоснабжающей организации оказывать эксплуатационные услуги, а потребителя - оплачивать их (п.4.8 договора).

Стоимость эксплуатационного обслуживания составляет 57 081 руб. 75 коп. в месяц.

На основании п.4.9 договора оплата стоимости эксплуатационных услуг производится потребителем до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств за период октябрь 2021 года - май 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 492 004, 77 руб. и оказал эксплуатационные услуги на общую сумму 456 656 руб.

Между тем, ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию и оказанные эксплуатационные услуги частично, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате долга, а также начисленных пени и процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены акты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленного коммунального ресурса до 24.11.2021 (даты ввода в эксплуатацию узла учета поставленной тепловой энергии) определена истцом на основании расчетного метода, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и условиями заключенного сторонами договора (приложение N 3 к договору от 01.10.2021 N 4-Т), который подписан ответчиком без замечаний и возражений, в порядке действующего законодательства не оспорен, недействительным не признан. Расчет стоимости теплоэнергии в последующий период произведен на основании показаний прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию и оказанные эксплуатационные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 109 317 руб. 59 коп. за период 11.11.2021 - 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Нормой части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 480 руб. 30 коп. за период 21.10.2021 - 31.03.2022.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать данный спор в одно заседание, перейдя из предварительного судебного заседания сразу в судебное, не проверив надлежащее уведомление ответчика, является необоснованным, поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д 10), исковое заявление (письмо с трек-номером 443080641870760) было получено ответчиком 30.06.2022.

Однако, несмотря на это, ООО "Архонт" никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности участия в деле не производилось.

Так, ответчик не только не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими его доводы, но и не заявил ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствии.

При этом, ответчик в обоснование указанного довода допускает не только вольное толкование норм права, но и искажает фактические обстоятельства дела.

При этом, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-289646/2019, указанное ответчиком в апелляционной жалобе в качестве аргумента в пользу удовлетворения его требований, необоснованна в связи с тем, что указанное дело было рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в деле ответчик по данному спору был лишен возможности предъявлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу в связи с тем, что в данном деле ответчиком было подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание и просьбу об его отложении, которое суды проигнорировали.

В то же время, в настоящем деле ответчик не только не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, но и не предоставил свои возражения, относительно существа спора.

Таким образом, дело N А40-289646/2019 не является схожим и обладает иными фактическим обстоятельствами, вследствие чего не может служить аргументом, поддерживающим позицию ООО "Архонт".

Более того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу А55-18702/2022, размещенному на официальном сайте, суд первой инстанции исковое заявление принимает к производству, а также оповещает стороны о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, суд указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, предоставить все имеющиеся доказательства по делу в срок, не позднее чем за пять дней до судебного заседания, раскрыть их, а также обеспечить явку представителей в судебное заседание, а в случае невозможности их явки заблаговременно информировать суд о причинах его неявки.

Помимо этого, суд информирует стороны о том, что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Однако, несмотря на это, ООО "Архонт" указанные действия не выполнило, а в апелляционной жалобе ответчика данные факты не опровергаются.

Таким образом, ООО "Архонт" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и возможности его перехода в судебное.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее -Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, исходя из норм процессуального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 65, ключевым в принятии решения судом о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, является совокупность следующих фактов:

- извещение лица о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия;

- отсутствие возражений лиц, относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, ООО "Архонт", являясь стороной, заинтересованной в деле, должен был проявить должную осмотрительность, которая проявляется в желании ознакомиться с материалами дела (в том числе, через официальный сайт суда, находящийся в открытом доступе) и предоставлении доказательств в свою пользу, а также выполнить иные процессуальные действия, связанные с желанием принять участие в процессе.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, неблагоприятным последствием для ответчика в настоящем споре явилось рассмотрение дела без участия представителей ООО "Архонт" и принятие судебного акта в его отсутствие.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное и вынес решение по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что довод ответчика, относительно необоснованного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное, является необоснованным, поскольку последним не предпринято никаких действий, свидетельствующих в его заинтересованности в рассмотрении спора и принимаемом судебном решении.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела в настоящем споре свидетельствует о его процессуальной недобросовестности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку оно основывается исключительно на исковых требованиях истца, также является необоснованным.

Как следует из обжалуемого ответчиком судебного акта, суд правомерно сослался на применение в рассматриваемом случае норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящий спор возник из правоотношений по поставке тепловой энергии и оказанных эксплуатационных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 309-ЭС20-3404 по делу N А60-3297/2019, по спорам, вытекающим из подобных правоотношений, истцу необходимо доказать:

- факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде;

- ее объем и стоимость;

- отсутствие оплаты.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления пленума N 65, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств (копия договора N 4-Т от 01.10.2021 с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, расчет размера задолженности), на что суд правомерно сослался в мотивировочной части решения.

При этом, контррасчет от ответчика не поступил.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в которой предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, согласно правовой позиции ВАС РФ, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), каждая сторона должна самостоятельно обеспечить возможность ознакомления суда с доказательствами, на основании которых он будет принимать решение.

Факт того, что ответчик не явился на судебное заседание и не предоставил никаких заявлений не может являться основанием для того, чтобы суд самостоятельно запрашивал дополнительные доказательства, поскольку подобные действия являются правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

При этом, суд не является самостоятельным участником процесса (ст. 40 АПК РФ). Исходя из этого, у суда отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств. При этом, задача суда в условиях состязательного суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Однако, стороны обязаны самостоятельно определять свою правовую позицию по делу, собирать и представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

В свою очередь, в настоящем деле ответчиком никаких возражений и доказательств представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о немотивированности решения суда первой инстанции является необоснованным и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции "фактически ограничил" последнего в предоставлении доказательств также является необоснованным, так как он сам не предпринял никаких действий для их предоставления, несмотря на надлежащее уведомление.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу ООО "Алютех" в качестве третьего лица является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, каким именно образом принятие судебного акта может сказаться на правах и обязанностях ООО "Алютех".

Заявку на подключение объекта к сети теплоснабжения подавал ответчик, акты ввода эксплуатацию также были подписаны ответчиком, переговоры по подписанию договора теплоснабжения и его дальнейшее подписание были произведены ответчиком, оплату за поставку теплоэнергии производил ответчик. Как указывает ответчик, ООО "Алютех" является арендатором здания, в рамках которого заключен Договор.

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между ООО "Архонт" и ООО "Алютех" в суд первой инстанции не представлено.

Договорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком. В заключенном между сторонами договоре третьи лица не указаны. Какие-либо договоренности между ответчиком и ООО "Алютех" не могут являться основанием для привлечения последнего к делу. Более того, наличие или отсутствие правоотношений, вытекающих из договора аренды, никаким образом не влияет на порядок расчета по Договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-18702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев