Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5568/22 по делу N А10-6298/2021

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А10-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года по делу N А10-6298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН 1030302687315, ИНН 0323118539) к обществу с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БауСистемБайкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН 1030302687315, ИНН 0323118539) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Снежный Барс", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "БауСистем-Байкал" о взыскании 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "БауСистем-Байкал", обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца, ООО "Снежный Барс" по договору поставки товара N 15012020 от 15.01.2020: задолженности в размере 1 558 616 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты в период с 26.01.2020 по 04.03.2022 в размере 187 551 рубля 70 копеек; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда;

неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.12.2019 за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 10 191 608 рублей 49 копеек;

неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

процентов за пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 1 361 298 рублей 98 копеек;

процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 требования истца удовлетворены полностью. Ответчику в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и недоказанности оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.12.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму гарантийных удержаний по договору, т.к. данные удержания в соответствии с условиями договора обеспечивают исполнение истцом гарантийных обязательств в период действия гарантии и подлежат выплате по истечению двух лет с момента расторжения договора.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не учел понесенные ответчиком убытки, образованные из-за нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, которые необходимо учесть в порядке взаимозачета требований.

Суд неверно квалифицировал обстоятельства, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Снежный Барс" (субподрядчик) и ООО "БауСистем-Байкал" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.12.2019.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ", подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В свою очередь договор субподряда от 20.12.2019 заключен во исполнение ответчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ N 08-265 от 19.07.2019, заключенного между АО "Иркутскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "БауСистем-Байкал" (подрядчик) (пункт 1.3).

Как установил суд первой инстанции, субподрядчиком в рамках договора субподряда от 20.12.2019 выполнены, а подрядчиком приняты в полном объеме без замечаний работы на сумму 18 671 190 рублей 05 копеек.

Вместе с тем ответчиком выполненные работы оплачены субподрядчику частично в сумме 4 811 184 рублей 56 копеек, задолженность составляет 13 860 005 рублей 49 копеек, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не оспаривая по существу факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму, ответчик ссылается на необходимость уменьшения требований ООО "Снежный Барс" на сумму предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда от 20.12.2019 гарантийных удержаний (2 237 121 рублей 48 копеек).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда генподрядчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 договора).

Из указанного следует, что данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, не оспаривается, что уведомлением от 21.09.2021 подрядчик сообщил ООО "Снежный Барс" о расторжении договора субподряда от 20.12.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

В тоже время, АО "Иркутскнефтепродукт" к ООО "БауСистем-Байкал", основной договор на выполнение строительно-монтажных работ N 08- 265 от 19.07.2019 в одностороннем порядке расторгнул заказчиком с 16 ноября 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции в связи с досрочным отказом генподрядчика от договора субподряда и заказчика от договора подряда, субподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли субподрядчика не зависит, основания для продолжения работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда отсутствуют.

При данных обстоятельствах завершение всего объема согласованных работ и подписание Акта приемки законченного строительства Объекта в рамках заключенного договора субподряда объективно невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после досрочного расторжения договора с заказчиком, у генподрядчика отсутствуют основания для удержания с субподрядчика предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда 10% стоимости работ, учитывая, что субподрядчик продолжает отвечать за качество выполненной работы в порядке, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, т.е. способом иным, нежели оставление подрядчику гарантийной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 4.1 договора субподряда сумма, составляющая гарантийное удержание, резервируется до истечения гарантийного срока выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт устанавливает возврат данной сумму до окончания строительства объекта, в то время как наступление указанного события не возможно в связи с расторжением сторонами договора субподряд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил применение положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В связи с тем, что правоотношения сторон спора вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности, при уменьшении неустойки применению подлежит ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Диспозиция названной нормы устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел убытки понесенные ответчиком, в виде предъявления к нему неустойки заказчиком.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий субподрядчика им были понесены убытки в виде уплаты заказчику неустойки.

Сам по себе факт предъявления заказчиком генеральному подрядчику требований об уплате неустойки в рамках договорных отношений между ними, не свидетельствует о том, что указанное является ущербом, который причинил субподрядчик в результате своих противоправных действий в рамках договора субподряда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам в рамках рассмотренного дела, суд исходит из того, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки от 15.01.2020, факт передачи субподрядчику строительных материалов. Представленные ответчиком документы о приобретении строительных материалов дела не свидетельствует о передаче их истцу с целью исполнения договора субподряда.

Поскольку ответчик не подтвердил факта удержания истцом сумм подлежащих перечислению генеральному подрядчику за поставленный товар, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" сентября 2022 года по делу N А10-6298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина