Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14319/22 по делу N А75-6270/2021

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-6270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14319/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-6270/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" (ОГРН 1027800557707, ИНН 7801166106) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 N РСН-2057/17 в размере 20 285 537 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" Барановой А.С. по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" (далее - ООО "Севзаптехника", ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 N РСН-2057/17 в размере 20 285 537 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен частично, с ООО "Севзаптехника" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 6 118 983 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 785 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А75-6270/2021 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-6270/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.10.2017 N РСН-2057/17 в размере 9 006 243 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 147 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Севзаптехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Севзаптехника" (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 N РСН-2057/17 (далее - договор), приложениям N 1 и N 2 к нему.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки и её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ООО "Севзаптехника" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков и иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 9 006 243 руб. 90 коп., определенной исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что ООО "Севзаптехника" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО "Севзаптехника" обязательства для ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2018 года по 2021 год) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, условиями договора предусмотрен "зеркальный" размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 - 60 дней, при этом срок поставки товара, по общему правилу, исчислялся лишь после осуществления покупателем мероприятий инспекционного контроля, то есть действий, направленных на сокращение периода приемки товаров покупателем после их передачи, но на отдаление непосредственно срока поставки товаров поставщиком и, следовательно, их оплаты.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Неденежный характер нарушенного ООО "Севзаптехника" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную ООО "РН-Снабжение" неустойку не распространяются.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемому в договорах.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "Севзаптехника" нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 9 006 243 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "РН-Снабжение" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 25.11.2022), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-6270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов