Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-948/22 по делу N А75-6270/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А75-6270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-948/2022, 08АП-950/2022) общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-6270/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" (ОГРН 1027800557707, ИНН 7801166106,) о взыскании пени по договору поставки материальнотехнических ресурсов N РСН-2057/17 от 05.10.2017 в размере 20 629 360 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 27.12.2021 N 831;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" (далее - ООО "Севзаптехника", ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 N РСН-2057/17 в размере 20 629 360 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 285 537 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 05.10.2017 N РСН-2057/17 (л.д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-6270/2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Севзаптехника" в пользу ООО "РН - Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.10.2017 N РСН-2057/17 в размере 6 118 983 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 785 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Севзаптехника" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что использованная судом первой инстанции процентная ставка (0,1% за каждый день просрочки) соответствует процентной ставке 36,5 годовых, что в десятки раз выше ключевой ставки Банка России. Кроме того, ООО "Севзаптехника" ссылается на то, что размер неустойки, установленной в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "РН-Снабжение" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 14 166 554 руб. 16 коп., в отмененной части иск удовлетворить.

По мнению истца, письма сторон о переносе срока поставки (от 15.08.2018 N НК-031722 и от 15.08.2018 N 743) не являются основанием для изменения или прекращения ответственности поставщика за принятые обязательства по договору. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и не должна быть уменьшена.

Как указано ООО "РН-Снабжение", судом первой инстанции не учтены характер и сроки нарушения поставщиком договорных обязательств.

Кроме того, от истца поступило возражение на ходатайство ООО "Севзаптехника" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Севзаптехника" в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражение на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Севзаптехника" отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Севзаптехника" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возражения ООО "РН-Снабжение" относительно удовлетворения данного ходатайства не подлежат рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции с учетом того, что месячный срок с даты принятия обжалуемого решения истек 26.11.2021 (воскресенье, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика, поступившая в систему "Мой арбитр" 27.12.2021 в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 1 и 6 статьи 114 АПК РФ, пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" подана с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по настоящему делу.

Обращение ООО "РН-Снабжение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Севзаптехника" обязательств по поставке товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 N РСН-2057/17.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счёл доказанными нарушения ответчиком сроков поставки товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины кредитора в допущенных нарушениях и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами в отгрузочных разнарядках сроков поставки товаров и передачи поставщиком товаров после указанных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что письмом от 15.08.2018 N НК-031722 (л.д. 78) истец предложил ответчику перенести срок поставки товара по приложению 2 на 1 квартал 2019 года.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Излагая в письме предложение об изменении сроков поставки, истец тем самым выразил предложение о внесении изменений в срок поставки товара на первый квартал 2019 года.

Из буквального толкования содержания спорного письма следует, что ООО "РН-Снабжение" данным письмом просит рассмотреть поставщика возможность переноса срока поставки на первый квартал 2019 года. Перенос срока поставки товара покупатель связывает с изменением графика строительства объекта заказчика.

При этом оговорка о том, что данным письмом ООО "РН-Снабжение" обращается с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки, а не приостановить производство указанного оборудования, указывает лишь на то, что само по себе письмо не служит основанием для изменения срока, что соответствует правовой природе оферты, которая сама по себе без акцепта не влияет на правоотношения сторон и оставляет в неизменном виде.

Иное понимание данной оговорки привело бы к противоречивости содержания самого письма, которое в первом абзаце указывает на возможность изменении срока поставки товара, а в третьем абзаце указывает на неизменность срока исполнения обязательства по договору, заключающемуся непосредственно в поставке товара.

Письмом от 15.08.2018 N 743 (л.д. 79) ответчик изъявил согласие на перенос срока поставки на 15.01.2019.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае истец документально после письма от 15.08.2018 не подтвердил изменение договора в соответствующей части, однако и не настаивал на исполнении договора на прежних условиях доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, следует учитывать, что данные действия истца, который изначально и поставил вопрос о возможности переноса срока поставки, а затем длительное время не выражающего возражений относительно согласия ответчика поставить товар 15.08.2018 и интерес в исполнении договора в этой части (непоследовательное поведение), поставили ответчика в положение неопределенности относительно срока поставки.

Получив письмо с предложением о переносе срока поставки товара, поставщик имел разумные ожидания согласования нового срока поставки товара с учетом графика строительства самого заказчика и приступил к исполнению договора по новым срокам, направив покупателю письмо со своим согласием на изменение сроков.

При этом, ООО "РН-Снабжение" не предпринимало попыток к разъяснению содержания письма в придаваемом самим покупателем смысле, которое в настоящее время истец выражает, как отсутствие каких-либо намерений по изменению срока поставки товара. На ответное письмо поставщика от 15.08.2018 N 743 не сообщил о том, что срок не изменен и поставка товара осуществляет в изначально согласованный или иной срок.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом противоречивого поведения покупателя правомерно признано необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период просрочки поставки товара с 30.04.2018 на 15.01.2019 по приложению 2 (блочное оборудование ЗРУ 10 кВ.), поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылка ООО "РН-Снабжение" на пункт 15.2 договора, согласно которому определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях к настоящему договору), основанием полагать иное не является.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом поведения сторон после его заключения свидетельствует о том, что пункт 15.2 распространяется на ситуации, когда поставщиком уже допущено нарушение срока поставки товара к моменту определения нового срока поставки товара.

Данное толкование пункта 15.2 договора соответствует пункту 1 статьи 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В противном случае пункт 15.2 предоставляет покупателю неограниченное право на получение неустойки за нарушение изначально предусмотренных долговом и приложениями к нему сроков поставки в случае их изменения по его инициативе, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров в соответствии с расчетом истца в остальной части судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

ООО "Севзаптехника" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, явно завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки до суммы 6 118 983 руб. 54 коп., определенной исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России, вопреки доводам ответчика, достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, не влечет возложение на истца бремени доказывания соразмерности сверх предусмотренного статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, а лишь свидетельствует об оценке им в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленных в материалы дела доказательств, среди которых отсутствуют сведения, опровергающие обоснованность доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, в связи с чем в условиях отсутствия доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, а договор заключен сторонами своей волей и в своем интерес, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, равно как и одинаковый размер ответственности за нарушение условий договора для поставщика и покупателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о большей несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, о возможности получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, а также доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав участников спорных правоотношений по поставке товара, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя и поставщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Поскольку сторонами при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требования суда о необходимости предоставления таких документов сторонами не исполнены (определения от 28.01.2022), то с ООО "РН-Снабжение" и ООО "Севзаптехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-6270/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина