Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-36791/22 по делу N А56-29236/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-29236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Чернов Ренат Конганбаевич

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36791/2022) ИП Чернова Рената Конганбаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-29236/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Чернова Рената Конганбаевича

к ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Ренат Конганбаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности, 11 065,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2021 по 15.02.2022, а также 10 799 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 065 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 67 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению Бизнес-форума "Неделя Бизнеса 2021" в Республике Алтай, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 090 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора исполнитель производит оказание услуг по настоящему договору в период с момента подписания по 30.09.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств последний оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.12.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора N 67 от 25.08.2021 следует, что данным договором предусмотрено наличие двух приложений: техническое задание (приложение N 1) и график оказания услуг (приложение N 2). Иных приложений по форме, в том числе формы акта сдачи-приемки услуг договором не предусмотрено.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 13.09.2021, подписанным сторонами без возражений. При этом дата составления акта от 13.09.2021 отличается от даты заключения договора - 25.08.2021.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчиком факт приемки оказанных услуг и подписания акта не оспорен. Следовательно, представленный акт подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 375 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 составил 11 065, 07 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 065, 07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 799 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 10 799 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-29236/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (ОГРН: 1207800169609) в пользу ИП Чернова Рената Конганбаевича (ОГРНИП: 317040000009363) 375 000 руб. задолженности, 11 065, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2021 по 15.02.2022, а также 10 799 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 065 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева