Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22912/22 по делу N А41-24554/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-24554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОГОРСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-24554/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (ОГРН: 1025002864710, ИНН: 5024002077) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОГОРСК" (ОГРН: 1185024003130, ИНН: 5024182863) о признании отсутствующим права, об обязани демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Красногорск" с требованиями - о признании спорного объекта капитального строительства самовольным строением

- об обязании ответчика осуществить демонтаж, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, исключив соответствующую запись из ЕГРН,

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта капитального строительства, установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично:

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Управляющая компания "Красногорск" на объект недвижимого имущества - Пункт проката спортивного инвентаря, находящего на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109).

ООО "УК "Красногорск" обязано осуществить демонтаж объекта- "Пункт проката спортивного инвентаря" находящегося на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109) в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцу предоставлено право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта -"Пункт проката спортивного инвентаря", находящегося на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109) с взысканием с Ответчика расходов.

С ООО "УК "Красногорск" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

С ООО "УК "Красногорск" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в случае не исполнения решения суда в установленный законом срок, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОГОРСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОГОРСК", АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "УК Красногорск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство ООО "УК Красногорск" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОГОРСК", АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Красногорск" разместило на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размером 256 кв. м, пункт проката спортивного инвентаря по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109).

06.09.2018 г. ООО "УК "Красногорск" было выдано Разрешение на размещение объекта N 299-Р, однако данное разрешение было отозвано, о чем было направлено соответствующее уведомление 22.01.2019 г.

Уведомление об отзыве Разрешения на размещение объекта N 299-Р обжаловано не было.

Однако, не смотря на отзыв Разрешения на размещение объекта N 299-Р, ответчиком 23.01.2019 г. было направлено Заявление о предоставлении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории городского округа Красногорск" Р001-028510342-20488066.

На вышеуказанное Заявление Ответчику было выдано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как указывает истец, ООО "УК "Красногорск" был возведен объект капитального строительства "Пункт проката спортивного инвентаря" на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, размером 256 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109).

Администрацией городского округа Красногорск 01.11.2021 г. было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, мкр. Губайлово, ул. Ленина, у Д.25А.

По факту осмотра был составлен Акт обследования, согласно которому было выявлено, что на земельном участке государственная собственность не разграничена, располагается объект капитального строительства, по целевому назначению не используется, двери закрыты.

ООО "УК "Красногорск" 11.12.2020 г. зарегистрировало право собственности на нежилое здание "Пункт проката спортивного инвентаря", общей площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. Ленина, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект в качестве недвижимого имущества по существу является обременением прав Администрации по распоряжению данным земельным участком в публичных интересах.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск основан на статьях 11, 12, 130, 131 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства на земельном участке государственная собственность которого не разграничена неправомерно зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертный центр "НИКА" (ИНН 5027228273), экспертам Николаеву Александру Владиславовичу, Кумуковой Лолите Руслановне на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное на земельном участке площадью 256 кв. м, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и д. 25а (номер кадастрового квартала 50:11:0010109) капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Соответствует ли здание, расположенное: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, между д. 21а и д. 25а(номер кадастрового квартала 50:11:0010109) на земельном участке площадью 256 кв. м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы спорное здание не является капитальным строением, объектом прочно связанным с землей, его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперты также указали, что объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части: учета объекта некапитального строительства в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества и регистрации прав на него; отсутствия согласования проведения земляных и строительных работ по размещению объекта некапитального строительства с организациями, владеющими и (или) осуществляющими эксплуатацию объектов в связи с ливневой канализации. Объект устроен без нарушения норм пожарной безопасности в части конструктивного и объемно-планировочного исполнения исследуемого здания, соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия входов в общественное здание, отвечающих требованиям доступности МГН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требования Администрации направлены на защиту прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, что является законным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка ответчика на Ордер, предоставляющий право производства земляных работ для установки некапитальных объектов на территории го Красногорск, наличие проектной документации, технического плана, в отношении спорного объекта судом отклонена, поскольку указанное не придает спорному объекту капитальный характер и не меняет его правовой режим, как объекта, не относящегося к недвижимому.

Спорный земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов, разрешение на строительство объекта недвижимости ответчик также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект - Пункт проката спортивного инвентаря и обязании ответчика осуществить демонтаж объекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права за свой счет осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Требование истца о признании спорного объекта капитального строительства самовольным строением правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку удовлетворение иска о признании права отсутствующим и обязании ответчика осуществить демонтаж спорного объекта обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем объекта, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта и о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является разумным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком возложенной обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Брещанова Н.М. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчиком не доказано, что на права и обязанности Брещанова Н.М. может повлиять судебный акт по настоящему делу по отношению и одной из сторон.

Доводы ответчика о нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи объяснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 года по делу N А41-24554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова