Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13652/22 по делу N А75-14254/2021

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-14254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13652/2022) финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года по делу N А75-14254/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения по иску заявления финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1188617007182, ИНН 8622005320, место нахождения: 628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт. Агириш, тер. Промышленная зона, соор. 1, офис 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 16.07.2019), без участия представителей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Эльмира Амил оглы (10.07.1997 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской обл., ОГРНИП 317861700035620, ИНН 662343176054, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт Агириш, ул. Спортивная, д. 16А, кв. 4),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Куликов Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен Куликов В.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.12.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Определением суда от 29.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов В.А.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2019 нежилого здания, ангар, общей площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 86:09:0801002:2271, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт. Агириш, тер. Промышленная зона, стр. 1, заключенного между ИП Ибрагимовым Э.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (покупатель, далее - ООО "Мегастрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего Куликова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам ИП Ибрагимова Э.А.о. Так, договор купли-продажи был направлен на то, чтобы не допустить последующее взыскание на имущество в счет долга, возникшего в связи с неуплатой должником в бюджет налогов и обязательных платежей. Также апеллянт указывает, что продажная цена спорного имущества не соответствует рыночной, даже если допустить его состояние на момент продажи как неудовлетворительное; не проведена корректировка цены объекта с учетом права аренды. Помимо этого, по мнению финансового управляющего, ответчиком не доказан факт оплаты по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, Между Ибрагимовым Э.А. (продавец) и ООО "Мегастрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое здание, ангар, общей площадью 148,5 кв.м, кадастровый номер 86:09:0801002:2271, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт. Агириш, тер. Промышленная зона, стр. 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость объекта недвижимости в размере 50 000 руб. (в самом договоре указано на 50 000 000 руб., однако сумма задолженности прописью указана - "Пятьдесят тысяч").

Оплата покупателем стоимости отчуждаемого продавцом объекта производится в день подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Нежилое здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 18-20) с 26.07.2019 и по настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ООО "Мегастрой".

Полагая, что договор купли-продажи от 16.07.2019 является недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Куликова В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.11.2021, спорная сделка, совершенная 16.07.2019, подпадает под период подозрительности только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с рассматриваемым заявлением и дополнениям к нему позиция финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки сводятся к следующим тезисам:

- сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества совершена по заниженной стоимости при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- на момент совершения сделки по отчуждению имущества должник имел задолженность по обязательным платежам перед налоговой инспекцией;

- совершение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов;

- сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества совершена с целью сокрытия его имущества от кредиторов.

В представленном отзыве от 07.06.2022 ООО "Мегастрой" указало, что оспариваемая сделка не была совершена в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, а цена договора не была заниженной.

Так, сам должник приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи имущества от 02.08.2018 N 2, в соответствии с условиями которого продавец - муниципальное образование городское поселение Агириш, передал покупателю Ибрагимову Э.А. спорный ангар за 50 000 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

При этом согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества была установлена на основании открытого аукциона по продаже муниципального имущества по извещению от 02.07.2018 N 020718/2650874/01 (т. 2 л.д. 12-13).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2018 (т. 2 л.д. 10).

В последующем, между муниципальным образованием городское поселение Агириш (арендодатель) и Ибрагимовым Э.А. (арендатор) 22.05.2019 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 51, по условиям которого в аренду арендатору был передан земельный участок, находящийся, в том числе, под приобретенным должником ангаром (т. 2 л.д. 14-16).

Годовой размер арендной платы составил 18 332 руб. 29 коп.

Право аренды передано по передаточному акту от 22.05.2019 (т. 2 л.д. 17).

Цена договора между должником и ответчиком была согласована на основании отчета об оценке от 17.05.2018 N 004/1-05/18, составленного по заказу муниципального образования городское поселение Агириш перед проведением аукциона (т. 2 л.д. 27-74).

Затем, между должником и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 19-20).

Право аренды передано по акту приема-передачи от 16.07.2019 (т. 2 л.д. 21).

В связи с изложенным ответчик настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пояснениях от 11.07.2022 управляющий указал, что задолженность перед налоговой инспекцией с 01.01.2019 имела постоянный характер и неуклонно увеличивалась.

При этом должником не осуществлялись оплаты задолженности.

Цена приобретения имущества по итогам проведения муниципального аукциона и по итогам переговоров между независимыми участниками рынка не одно и тоже.

Заказчиком оценки выступал муниципалитет для целей аукциона, что предполагало использование цены объекта как начальной.

Кроме того, отчет об оценке является действительным в течение 6-ти месяцев с даты составления, соответственно, данный отчет не подтверждает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В договоре от 16.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствует цена и условия такой передачи.

Поясняя на вопрос суда о наличии (отсутствии) у финансового управляющего сведений об аффилированности и/или заинтересованности сторон сделки, в пояснениях от 01.08.2022 управляющий отметил, что о фактической аффилированности между сторонами оспариваемого договора свидетельствует его совершение по заниженной цене.

От должника поступил отзыв от 31.08.2022, согласно которому в 2019 году Ибрагимов Э.А. предложил директору ООО "Мегастрой", которое осуществляло свою деятельность рядом со спорным объектом недвижимости, приобрести данный объект за 50 000 руб.

Стоимость имущества при продаже не изменилась, поскольку на момент приобретения ангара должником у администрации нежилое здание находилось в плохом состоянии после пожара. В период владения имуществом должником объект не восстанавливался и не ремонтировался.

На момент отчуждения ангара он находился в том же состоянии, что и на дату его приобретения самим должником в 2018 году.

Денежные средства были получены должником от ответчика наличными и в последующем потрачены на его личные нужды.

При этом ответчик и должник никак между собой не связаны.

В пояснениях от 09.09.2022 управляющий отметил отсутствие каких-либо доказательств передачи денежных средств наличными.

При этом в пояснениях от 30.09.2022 управляющий указал, что сумма договора в 50 000 руб. не учитывает текущие затраты, произведенные должником на участие в торгах по продаже данного имущества (ЭЦП), оформление и оплату арендных платежей за земельный участок под спорным строением, имущественный налог на спорный объект, начисленный за период владения данным объектом.

Оценивая приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие актуальное техническое состояние спорного объекта.

По не опровергнутым доводам должника на момент приобретения ангара в 2018 году в здании произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 17.05.2018, на 14-ой странице которого указано: "Нежилое здание - ангара находится в аварийном состоянии; имеются следы воспламенения; требуется капитальный ремонт всех конструктивных элементов". Характеристика конструктивных элементов также оценена как неудовлетворительная по причине произошедшего пожара.

В связи с изложенным, обоснованным является довод должника о неудовлетворительном состоянии спорного нежилого здания.

Финансовым управляющим справедливо отмечен срок действия отчета об оценке в шесть месяцев, однако данное обстоятельство не препятствовало сторонам оспариваемого договора руководствоваться указанным отчетом при определении условий заключения договора купли-продажи, тем более что, по утверждению должника, техническое состояние объекта недвижимого имущества не изменилось, каких-либо восстановительных работ не проводилось.

Ссылка управляющего на кадастровую стоимость объекта недвижимости судом отклоняется, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается для целей налогообложения (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункта 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)").

Относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу суд отмечает, что в пункте 2 акта приема-передачи имущества от 16.07.2019 (т. 2 л.д. 25) стороны отразили, что во исполнение договора покупатель передал продавцу, а тот, в свою очередь, принял в качестве оплаты отчуждаемого объекта сумму в размере 50 000 руб.

Суд считает возможным расценивать данное условие пункта 2 акта в качестве расписки о передаче денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемой сделки и крайне незначительной ее суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта налоговой инспекции (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10685255#balance), ООО "Мегастрой" сдавалась налоговая отчетность в 2019, 2020 и 2021 годах, что говорит о том, что предприятие является действующим.

По состоянию на 31.12.2019 размер активов должника не содержит отрицательных или нулевых значений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств того, что ответчик не был способен осуществить оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 50 000 руб.

Доводы управляющего о том, что цена договора не учитывает текущие затраты, произведенные должником на участие в торгах по продаже данного имущества (ЭЦП), оформление и оплату арендных платежей за земельный участок под спорным строением, имущественный налог на спорный объект, начисленный за период владения данным объектом, арбитражным судом отклоняются, поскольку убедительных оснований необходимости учета продавцом и покупателем подобных затрат не приведено.

Кроме того, вышеуказанные затраты должника не имеют отношения к оспариваемому договору купли-продажи, где должник выступил продавцом.

По сути, в сложившейся ситуации принятие должником решения о реализации спорного имущества по сути направлено на минимизацию дальнейших затрат по его содержанию (как раз тех трат, о которых ведет речь финансовый управляющий).

Аналогичным образом не могли повлиять на цену продажи имущества и последующие переговоры по передаче права аренды земельного участка в силу генерального принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, возведенной на участке.

Указанное право не могло иметь самостоятельную имущественную ценность, напротив, предопределяло несение определенных расходов покупателя в последующем.

Так, у приобретателя недвижимости возникло обязательство по оплате ежегодной аренды, срок которой установлен до 03.12.2067, - на 49 лет.

Учитывая неясность в вопросе реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду заявления финансовому управляющему доводов о существенной занижении стоимости объекта и утверждении ответчика об обратном, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, никто из лиц, участвующих в обособленном споре, с соответствующим ходатайством не обратилось, оставив вопрос об экспертизе на усмотрение суда.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель не воспользовался правом на совершение каких-либо действий по доказыванию своей позиции.

Стороны сделки не являются заинтересованными/аффилированными лицами в целях применения самого строго стандарта доказывания к ответчику; довод финансового управляющего о наличии фактической аффилированности сторон, исходя из одной цены договора, спорное обстоятельство не подтверждает.

Из изложенного следует отсутствие оснований считать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года по делу N А75-14254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева