Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78897/22 по делу N А40-84990/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-84990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спесивцева М.В., к/у Мусаева А.Р., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-84990/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 60 348 988,00 руб. - основной долг, а также 20 501 525,78 руб. - пени, 17 086 752,20 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИНГВО КОНСАЛТ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВО КОНСАЛТ" (ОГРН: 1077762614280, ИНН: 7705817669), возбуждено производство по делу N А40-84990/21-186-234 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВО КОНСАЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ихсанову Викторию Жамильевну (является членом Союза СРО "ГАУ", ИНН 165600198835, адрес для направления корреспонденции: 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 26). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021, стр. 213.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВО КОНСАЛТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВО КОНСАЛТ" утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна (является членом Союза СРО "ГАУ", ИНН 165600198835, адрес для направления корреспонденции: 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 26).

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 г. поступило требование ИФНС России N 43 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 937 265,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 60 348 988,00 руб. - основной долг, а также 20 501 525,78 руб. - пени, 17 086 752,20 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Спесивцевым М.В., к/у Мусаевым А.Р. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Спесивцев М.В. указывает, что в рамках письменных возражений относительно требований кредитора указывал на:

1. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что акт выездной налоговой проверки был направлен в адрес должника, что предусматривает ст. 100 НК РФ;

2. Отсутствие в материалах дела сведений об обращении ИФНС N 43 в службу ФССП для взыскания задолженности в установленный законом срок - ст. 46-47 НК РФ

3. Налоговым органом не представлено в материалы дела сведений о направлении инкассовых поручений на р/сч должника, что предусмотрено ст. 46 НК РФ

Отсутствие данных документов в материалах дела, а также не предоставлением налоговым органом по сути нарушает принцип состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), а также допускает в реестр требований кредиторов задолженность, которая документально не подтверждается.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у Мусаев А.Р. указывает, что уполномоченным органом не соблюден обязательный досудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам; не представлены доказательства направления требований об уплате налога, доказательства приема указанных требований налогоплательщиком; к моменту введения процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал уполномоченный орган, а также подтверждается материалами дела указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате следующих налогов и сборов, а также начисленных пени и штрафов:

N	Наименование налога	Недоимка	Пени	Штраф	Всего
1	Земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений	121 549	15 528.74	0.00	137 077.74
2	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ	60 219910	20 000 937.82	17 079 246.20	97 300 094.02
3	Налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в фед.б-т	0.00	69 796.91	0.00	69 796.91
4	Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп	0.00	353 937.93	0.00	353 937.93
5	Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.	0.00	59 688.65	0.00	59 688.65
6	Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.	0.00	670.77	0.00	670.77
7	Транспортный налог с организаций	7 529	964.96	1 506	9 999.96
8	Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолжн., образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в фед. бюджет и бюджет муниц. образования по нормативам, 2019 года	0.00	0.00	6 000	6 000
Всего		60 348 988	20 501 525.78	17 086 752.20	97 937 265.98

Судом также установлено, что часть заявленных требований установлена решениями ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р, вынесенных по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

В материалы дела также представлены копии деклараций по земельному налогу за 2020 г, по страховым взносам 9 месяцев 2021 г., распечатанные из электронной базы.

Судом первой инстанции отклонены возражения конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "ТЕРМИН1".

Судом установлено, что в соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени N 18956 от 24.01.2022 г., N 80500 от 19.05.2021 г., N 120526 от 08.07.2021 г., N 148453 от 18.10.2021 г., N 198861 от 27.07.2020 г.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках N 9298 от 22.02.2022 г., N 14441 от 16.10.2020 г., N 17212 от 11.06.2021 г., N22605 от 28.07.2021 г., N 35601 от 30.11.2021 г.

Оценив представленные в материалах дела возражения конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "ТЕРМИН-1", Спесивцева М.В. относительно того, что сами по себе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

При этом судом учтено, что доказательств обжалования решений налогового органа от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р бывшими участниками должника в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, тогда как заявленные бывшим участником должника (Спесивцевым М.В.) возражений в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора фактически направлены на его оспаривание, тогда как содержание возражений свидетельствует о желании бывшего участника должника их заявлением подменить институт обжалования, установленный законом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени N 18956 от 24.01.2022 г., N 80500 от 19.05.2021 г., N 120526 от 08.07.2021 г., N 148453 от 18.10.2021 г., N 198861 от 27.07.2020 г.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках N 9298 от 22.02.2022 г., N 14441 от 16.10.2020 г., N 17212 от 11.06.2021 г., N22605 от 28.07.2021 г., N 35601 от 30.11.2021 г.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что доказательств обжалования решений налогового органа от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р бывшими участниками должника в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ не представлено.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом было установлено, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 9026; от 26.11.2021 N 13-12/21Р вступили в законную силу.

Оценив также возражения конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "ТЕРМИН-1", Спесивцева М.В. относительно того, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного исполнения требований по обязательным платежам, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69 пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), изложенной в п.11 Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что первая процедура банкротства была введена 26 октября 2021 г., следует вывод, что указанный порядок в отношении заявленных сумм налогов и пени, Инспекцией соблюден.

При этом в материалы дела заявителями возражений не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения Инспекции, были оспорены должником в судебном порядке.

Довод Спесивцева М.В. о не вручении или не предоставлении Акта налоговой проверки N 13-12/21А, а также отсутствии извещения о вручении и (или) не предоставлении его в материалах дела Инспекция считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно п. 1, 6 ст. 100 НК РФ, одним из результатов проведения выездной налоговой проверки является составленный в установленной форме акт налоговой проверки. В данном акте указываются все выявленные нарушения, ответственность за эти нарушения, выводы и предложения по устранению нарушений и применению санкций.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в том числе пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве. арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов. не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, в соответствии п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Акт налоговой проверки не может служить основанием признания арбитражным судом требований уполномоченного органа обоснованными, так как не является итоговым результатом проведенной налоговой проверки.

Достаточным основанием для подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов по выездной налоговой проверке и признания таких требований обоснованными является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

В рамках рассмотрения настоящего спора, включение в peecтp требований кредиторов ООО "Лингво Консалт", Инспекцией производилось на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 26.11.2021 N 13-12/21Р, а не Акта налоговой проверки от 23.08.2021 N 13-12/21 А.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства отправки и (или) вручения Акта налоговой проверки от 23.08.2021 N 13-12/21А является закономерным и не может влиять на факт доказывания Инспекцией обоснованности настоящего заявления о включении в реестр требований ООО "Лингво Консалт".

Акт налоговой проверки от 23.08.2021 N 13-12/21А направлялся непосредственно в адрес ООО "Лингво Консалт", а также в адрес генерального директора ООО "Лингво Консалт" Свэйн Дэвида посредством почтового отправления 05.10.2021 N 125993 61 48202 0 и N 125993 61 48201 3.

Исходя из Акта налоговой проверки от 23.08.2021 N 13-12/21А, а также Решения о привлечении к ответственности за совершения налоговой.) правонарушения от 26.11.2021 N 13-12/21Р, по адресу постоянной регистрации генерального директора ООО "Лингво Консалт" Хохони Олега Семёновича направлены повестки о вызове на допрос от 30.10.2020 N 13-ЗО/ЛК-2, от 04.12.2020 N 13-30/ЛК-З, для дачи пояснений, так же были направлены повестки о вызове на допрос от 04.12.2020 N 13-30/ЛК-4. от 09.02.2021 N 13-30/ЛК-01, от 26.03.2021 N 13-30/ЛК-01/18, от 25.05.2021 N13-30/ЛК-4, для дачи пояснений в адрес учредителя и, одновременно с этим. заявителя настоящей апелляционной жалобы - Спесивцева Михаила Владимировича.

Установлено, что ни Хохоня Олег Семёнович, ни Спесивцев Михаил Владимирович на момент составления Акта налоговой проверки от 23.08.202 I N 13-12/21А в Инспекцию не явились (страница 4 решения от 23.08.2021 N 13-12/21 А).

Довод Спесивцева М.В. об отсутствии в материалах дела сведений об обращении в службу ФССП для взыскания задолженности в установленным законом срок Инспекция считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени N 18956 от 24.01.2022 г.. N 80500 от 19.05.2021 г., N120526 от 08.07.2021 г., N 148453 от 18.10.2021 г.. N 198861 от 27.07.2020 г.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем. на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках N 9298 от 22.02.2022 г., N 14441 от 16.10.2020 г., N 17212 от 11.06.2021 г.. N22605 от 28.07.2021 г., N35601 от 30.11.2021 г.

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 в рел. от 21.07.2017), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делам о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из данной нормы следует, что для рассмотрения вопроса о признании налоговых обязательств обоснованными, а приложенных доказательств достаточными ИФНС России N 43 по г. Москве необходимо предоставить требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ и решения о взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в ред. от 21.07.2017) исключает обязательное предоставление Решений и Постановлений о взыскании налога в порядке ст. 47 НК РФ как доказательство обоснованности предъявленных обязательств в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, задолженность возникшая до возбуждения дела о банкротстве по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Так как процедура наблюдения введена в отношении должника 02.11.2021, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

Решение от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/21А вступило в законную силу 21.01.2022.

Следовательно, в отношении задолженности по обязательным платежам в размере 60 348 988, 00 руб. - основной долг, 20 501 525, 78 руб. - пени. 17 086 752, 20 руб. - штраф, основанной на вступившем в законную силу вышеуказанном решении, Инспекцией правомерно не применены меры на принудительное взыскание установленные ст. 47 НК РФ, а применен надлежащий способ защиты права в виде предъявления требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод Спесивцева М.В. о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о направлении инкассовых поручений на расчетный счет должника Инспекция считает несостоятельным ввиду следующего.

Во-первых, согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам. связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика. акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, суд может обязать уполномоченный орган предоставить инкассовые поручения только в случае, если посчитает имеющиеся доказательства обоснованности требований недостаточными.

Во-вторых, на расчетный счет N 40702810002790003226. открытый в АО "Альфа-Банк" ООО "Лингво Консалт" 22.02.2022 г. были направлены следующие инкассовые поручения: N 38101 от 22.02.2022, N 38100 от 22.02.2022, N 38099 от 22.02.2022, N 38098 от 22.02.2022. N 38097 от 22.02.2022, N 38096 от 22.02.2022, N 38095 от 22.02.2022. N 38094 от 22.02.2022, N 38093 от 22.02.2022, N 38092 от 22.02.2022, N 38091 от 22.02.2022, N 38090 от 22.02.2022, N 38089 от 22.02.2022. N 38088 от 22.02.2022, N 38087 от 22.02.2022, N 38086 от 22.02.2022. N 38085 от 22.02.2022

Стоит отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти. уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 26.11.2021 N 13-12/21Р вступило в законную силу.

Таким образом, требования налогового органа заявлены в установленные Законом о банкротстве сроки, а также основаны на вступившим в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40-122154/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы Спесивцева М.В., к/у Мусаева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко