Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-8501/22 по делу N А09-5405/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А09-5405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавина Олега Александровича (ОГРНИП 308325402900041) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-5405/2022 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вавин Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Глинищевской сельской администрации (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233056535, ИНН 3245002346) (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:126 по адресу: Брянская область, Брянский р-н, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 15А, общей площадью 76,8 кв. метров, строительный объемом 229 куб. метров, количество этажей - 1.

Определением суда от 29.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 28.07.2022, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН1023202136605, ИНН 3207004800).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения (ангаром); прочно связан с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сообщает, что ангар используется истцом для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 32:02:0010136:509. Считает, что суд вправе признать за предпринимателем право собственности на ангар, поскольку осуществленным строительством не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан, строительство осуществлено на личные средства предпринимателя на земельном участке, выделенном под размещение строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее проведении в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на то, что выдача разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию не относится к ее полномочиям. Сообщает, что предприниматель не обращался к ней заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010136:87 и находящееся на нем нежилое здание - помещение для торговли площадью 82,9 кв. метров с кадастровым номером 32:02:0010136:509, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский муниципальный район, Глинищевское сельское поселение, село Глинищево, ул. П.М. Яшенина, 15А (запись регистрации N 32:02:0010136:509-32/084/2021-1 от 12.03.2021, выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-54375541 от 12.04.2022, т. 1, л. д. 23-25).

На основании постановления администрации от 02.09.2015 N 264 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2015 N 12 (т. 1, л. д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010136:126, местоположение: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, 15А (прилегающий к основному), площадью 301 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения, на срок с 02.09.2015 по 02.09.2025.

На арендованном земельном участке предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство в 2019 году построено нежилое здание - ангар, общей площадью 76,8 кв. метров (технический паспорт филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 06.11.2019, т. 1, л. д. 37-43).

Завершив строительство, предприниматель 10.06.2022 обратился в администрацию за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее - Обзор от 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При этом в силу пункта 18 Обзора от 16.11.2022 иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Одним из условий, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, является отсутствие у нее свойств недвижимой вещи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераици от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункту 2 Обзора от 16.11.2022 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленуму N 25).

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор должен разрешаться с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления Пленума N 10/22, пункт 9 постановления Пленума N 25, пункт 2 Обзора от 16.11.2022).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 сформулирован правовой подход, в силу которого при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Так, из технического паспорта на здание ангара следует, что стены спорного объекта - металлический каркас, металлический профлист. Фундамент - бетонный. Крыша - профнастил. Чердачные перекрытия - металлоконструкция. Полы - бетонные (т. 1, л. д. 41 с обратной стороны).

Из представленного в материалы дела технического заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по обследованию нежилого здания - ангар (лит А), расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, усматривается, что фундамент здания бетонный. Наружные стены - металлический каркас, металлический профлист. Перекрытия - металлоконструкция. Кровля - профнастил. Нежилое здание - ангар (лит А) состоит из одного помещения, расположенного на первом этаже; является вспомогательным строением относительно основного нежилого здания - помещения для торговли, общей площадью 82,9 кв. метров, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 32:02:0010136:509.

О вспомогательном характере объекте указывает и сам истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как верно указал суд, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, наличие у спорного ангара фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как у него отсутствует прочная связь с землей той части строения, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Соответствующие положения о порядке регистрации вспомогательного объекта содержатся в части 11 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", утв. Ростехнадзором).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222.

Кроме того, возведенный ангар не может быть объектом недвижимости и с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не предоставлялся для строительства.

Как следует из договора аренды от 08.09.2015 N 12 (т. 1, л. д. 15-17), земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010136:126, местоположение: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, 15А (прилегающий к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности с кадастровым номером 32:02:0010136:87), предоставлялся предпринимателю для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения.

Таким образом, арендуемый земельный участок передавался в пользование для расположения на нем объектов вспомогательного назначения, т.е. не капитального характера (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в любом случае не повлечет достижение преследуемой предпринимателем цели, так как земельный участок, предоставленный ему в аренду, не предусматривал осуществление на нем строительства объектов капитального характера. В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы отказано. Истцу разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета суда может быть осуществлен лишь после установления факта поступления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы и направлении соответствующего заявления плательщика с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345). В данном случае представленные истцом чеки-ордеры от 12.08.2022 и от 31.08.2022 (т. 2, л. д. 22-23) не подтверждают внесение денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; возможность распоряжения депозитным счетом иного суда законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой су4дебной коллегией при повторном пересмотре дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-5405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина