Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13860/22 по делу N А46-10739/2017

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13860/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (ИНН 7731177180, ОГРН 1037739623844, г. Москва, проезд Загорского, д. 11, э. 1, п. 8, к. 4, оф. 1, далее - ООО "Юрфикон"), (регистрационный номер 08АП-13861/2022) Ильина Алексея Вячеславовича (далее - Ильин А. В.) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 10Б, далее - ООО "32 Зернопродукт") и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5, далее - Завод) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, г. Омск, ул. 28-я Северная, 2 А, далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) на его правопреемника - ООО "32 Зернопродукт" и Завод, а также о выдаче исполнительного листа, в рамках дела N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК "Синергия",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "32 Зернопродукт" - Шевелева А. А. по доверенности от 07.06.2021 N 21/32,

от Завода - Шевелева А. А. по доверенности от 07.06.2021 N 21-ВГ,

от Ильина А. В. - Барышниковой В. В. по доверенности от 13.04.2022 N 77АГ 8872632,

от ООО "Юрфикон" - Михалевой Н. А. по доверенности от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области принято заявление закрытого акционерного общества "Уралбиовет" о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович, а решением от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В. А.).

Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждён Вайсберг Александр Петрович, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании определением суда от 28.03.2019.

Определением суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Литвин Екатерина Николаевна, которая определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия".

На основании определения суда от 20.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) конкурсным управляющим утверждён Литвин В. А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе определением от 16.03.2021 до 15.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "32 Зернопродукт" и Завод обратились 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Юрфикон", закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", далее - Компания), Ильина А. В.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взысканы солидарно с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. убытки в размере 77 944 000 руб.

Постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-10739/2017 определение суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

08.08.2022 ООО "32 Зернопродукт" и Завод обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов. Просили заменить взыскателя - ООО ТЗК "Синергия" на его правопреемника - ООО "32 Зернопродукт" и Завод, выдать исполнительные листы на взыскание с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. в пользу Завода убытков в размере 7 716 456 руб., в пользу ООО "32 Зернопродукт" - убытков в размере 2 852 750 руб.

40 коп.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 заявления ООО "32 Зернопродукт" и Завода удовлетворены. Произведена частичная замена взыскателя по определению от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области принятого в рамках дела N А46-10739/2017:

с ООО ТЗК "Синергия" на его правопреемника - ООО "32 Зернопродукт" в части требований в размере 2 852 750 руб. 40 коп. и с ООО ТЗК "Синергия" на его правопреемника - Завод в части требований в размере 7 716 456 руб. Определено выдать исполнительные листы: 1) ООО "32 Зернопродукт" - на взыскание солидарно с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. 2 852 750 руб. 40 коп. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2) Заводу - на взыскание солидарно с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. 7 716 456 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Юрфикон" ставится вопрос об отмене определения суда и отказе ООО "32 Зернопродукт" и Заводу в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Правовая природа взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности различна. Суд взыскал убытки. У должника могут быть иные обязательства, которые могут быть погашены за счёт денежных средств, поступивших от взыскания убытков, и желание конкурсных кредиторов управлять частью требований в свою пользу может вступить в конфликт с иными кредиторами должника, что прямо запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данной связи конкурсные кредиторы не вправе требовать "выделения" им соответствующей части требования по взысканию убытков иначе, как в порядке предоставления отступного. Суд не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не вправе был рассматривать заявление конкурсных кредиторов до устранения возникшей правовой неопределённости, в чью пользу с контролирующих должника лиц взысканы убытки.

Ильин А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать кредиторам в удовлетворении требований. Как указывает заявитель жалобы, определение от 18.10.2022 о разъяснении определения суда от 18.01.2022 не вступило в законную силу, на судебный акт подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 08.12.2022.

10.11.2022 от Ильина А. В. поступила уточнённая апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2022 и отказать кредиторам в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку предусмотрен для случая привлечения к субсидиарной ответственности. Судом не соблюдены нормы пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Исполняемое определение не содержит выводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; суд взыскал солидарно исключительно убытки с ООО "Юрфикон", Компании и Ильина А. В. Взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу. Судом не дана оценка доводам ответчиков. Судом не учтено, что судебная практика противоречива, и каждый случай должен рассматриваться с учётом специфических обстоятельств обособленного спора.

Подробно позиция ООО "Юрфикон" и Ильина А. В. изложена в апелляционных жалобах.

ООО "32 Зернопродукт", Завод в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. от 15.12.2022 по системе "Мой Арбитр") не согласились доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.12.2022 от Ильина А. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в отношении вышеуказанного отзыва на жалобы. Полагает доводы, изложенные в отзыве, подлежащими отклонению. Полагает, что конкурсные кредиторы не вправе требовать "выделения" им соответствующей части требования по взысканию убытков иначе, как в порядке предоставления отступного.

От представителей ООО "32 Зернопродукт", Завода, Ильина А. В., ООО "Юрфикон" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Юрфикон", Ильина А. В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Ильина А. В. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель ООО "32 Зернопродукт", Завода в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО ТЗК "Синергия" включены требования:

- Завода в размере 15 243 532 руб. 19 коп., из которых 14 393 387 руб. - основной долг, 850 145 руб. 19 коп. - неустойка;

- ООО "32 Зернопродукт" в размере 5 610 568 руб. 25 коп., из которых 5 316 250 руб. - основной долг, 294 318 руб. 25 коп. - проценты.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. взысканы солидарно убытки в размере 77 944 000 руб.

18.01.2022 конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" в ЕФРСБ размещено сообщение N 8043652 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности (в виде убытков в размере 77 944 000 руб.) ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В.

ООО "32 Зернопродукт" и Заводом конкурсному управляющему подано заявление от 24.01.2022 о выборе способа распоряжения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

Из заявления кредиторов следует, что конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" в материалы дела 29.07.2022 представлен отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с указанием факта обращения заявителей. Вместе с тем в отчёте указаны арифметически неверные суммы части права требования, подлежащие уступке. Так, Заводу принадлежат реестровые требования в размере 14 393 387 руб. - основной долг, что составляет 9,90 % от размера всех требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а ООО "32 Зернопродукт" принадлежат реестровые требования в размере 5 316 250 руб. - основной долг, что составляет 3,66 % от размера всех требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

По расчёту кредиторов, уступка заявителям требования по убыткам должна соответствовать суммам: Завод - 7 716 456 руб., ООО "32 Зернопродукт" - 2 852 750 руб. 40 коп. вместо сумм, указанных в отчёте от 25.07.2022:

7 693 265 руб. 35 коп. и 2 841 535 руб. 63 коп. соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "32 Зернопродукт" и Завода с заявлением о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвёл процессуальное правопреемство (частичную замену взыскателей по определению суда от 18.01.2022). Определено выдать кредиторамисполнительные листы на взыскание солидарно с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. в пользу ООО "32 Зернопродукт" - 2 852 750 руб. 40 коп. задолженности, в пользу Завода - 7 716 456 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

04.10.2022 Ильин А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 в части того, в чью пользу судом взысканы убытки.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Ильина А. В. удовлетворено. Разъяснено определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц ООО ТЗК "Синергия", указано, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия".

Как следует из постановления от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции переквалифицировал в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении ООО "Юрфикон", Компании и Ильина А. В. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков; судом установлена совокупность условий, влекущих возложение на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого определения, в чью пользу взыскиваются убытки, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО "Юрфикон", Компании, Ильина А. В. солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что в отношении права требования к ответчикам о взыскании убытков в сумме 77 944 000 руб. возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующих порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива, как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Суд заключил, что вопреки доводам Ильина А. В. и ООО "Юрфикон", положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют своё действие и на распоряжение таким активом должника, как право требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству; при этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по делу о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учётом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

ВС РФ в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 указал, что положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объём ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования кредиторов ООО "32 Зернопродукт" и Завода, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок