Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-23464/22 по делу N А41-65553/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-65553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" - Захарова К.И. представитель по доверенности от 09.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Смирновой Елены Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Гурова Романа Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Таврос" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-65553/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьих лиц: Смирновой Елены Анатольевны, Гурова Романа Михайловича об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) по заявлениям о признании незаконными решений по заявлениям N КУВД-001/2021-21764680, КУВД-001/2021-21764681, КУВД-001/2021-21764682, об обязании провести государственную регистрацию прекращения права собственности Гурова Р.М. и провести государственную регистрацию права собственности за Смирновой Е.А. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040401:107, площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Новоборисовка; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040401:40 площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Новоборисовка, уч. 36; жилой дом с кадастровым номером 50:26:0000000:26285, общей площадью 40,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Новоборисовка, д. 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Росреестра по Московской области по заявлениям N N КУВД-001/2021-21764680, КУВД-001/2021- 21764681, КУВД- 3 001/2021-21764682 о приостановлении государственной регистрации прав.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прекращения права собственности Гурова Романа Михайловича и провести государственную регистрацию права собственности за Смирновой Еленой Анатольевной на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-65553/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 315 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 143-145 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью и ПКФ "Таврос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.06.2021 г. года, заключенный между ООО ПКФ "Таврос" и Захаровой К.И.

Стоимость услуг по договору составляет: за выполнение 1 этапа - 30 000 рублей не позднее 3 дней с даты направления заявления в апелляционную комиссию, за выполнение 2 этапа - 50 000 рублей не позднее 3 дней с даты направления иска в Арбитражный суд Московской области, за выполнение 3 этапа - по 20 000 рублей за каждое предварительное и основное судебное заседание, на котором присутствовал Представитель или лицо, указанное в доверенности, оформленной Доверителем, не позднее 3 дней с даты оглашения резолютивной части решения, за выполнение 4 этапа - 75 000 рублей по факту исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, которым оспариваемый документ признан незаконным и Управление Росреестра по Московской области признано обязанным рассмотреть заявление Доверителя по существу, за выполнение 5 этапа - 25 000 рублей за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

17.11.2021 г. между OОО ПКФ "Таврос" и Захаровой К.И. подписано дополнительное соглашение о нижеследующем: в связи с необходимостью подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю за его счет, а именно: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. по делу N А41-65553/2021, а также представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг Представителя за исполнение Договора по соглашению сторон составляет: 35 000 рублей - за составление и подачу апелляционной жалобы оплачивается по факту оказания услуги; 30 000 рублей - за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции оплачивается не позднее 5 дней с даты оглашения апелляционного постановления суда. 15.04.2022 г. между 000 ПКФ "Таврос" и Захаровой К.И. подписано дополнительное соглашение о нижеследующем: в связи с подачей Управлением Росреестра по Московской области кассационной жалобы по делу N А41-65553/2021 Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю за его счет, а именно: подготовить и подать письменный отзыв на кассационную жалобу Росреестра по Московской области, а также представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Стоимость услуг Представителя за исполнение Договора по соглашению сторон составляет: 35 000 рублей - за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу оплачивается по факту оказания услуги; 40 000 рублей - за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции оплачивается не позднее 5 дней с даты оглашения кассационного постановления суда.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 315 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос" частично, в размере 70 000 руб.

Доводы общества о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции, в том числе были учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о завышении взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Управлением Росреестра не представлено.

Доводы Управление Росреестра о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-65553/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова