Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-868/24 по делу N А48-8034/2023

город Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А48-8034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Жуковой А.С., представителя по доверенности от 02.08.2023 N 42, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Бондаревой А.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Омикрон": Шиликовой Н.Н., представителя по доверенности от 17.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу N А48-8034/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ОГРН 1135749002180, ИНН 5753200544) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения от 15.02.2023 N 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2023 N 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Омикрон" обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им была проявлена должная осмотрительность в отношении ООО "Ворк-СМ", факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использования в предпринимательской деятельности товаров, приобретенных у ООО "Ворк-СМ", подтверждается как свидетельскими показаниями, так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель указывает, что товары, реализованные ООО "Омикрон", были приобретены ООО "Ворк-СМ" у организаций ООО "Техносфера НН" и ООО "Зенит", при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС и налогу на прибыль которых нарушений не было выявлено. Спорные товары использовались Обществом при осуществлении работ по замене поврежденных и пришедших в негодность кабельных сетей в рамках осуществления технического обслуживания организаций АО "Атлант", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад".

При этом налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО "Омикрон" и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на незаконное сокращение налоговых обязательств, равно как не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Омикрон" и ООО "Ворк-СМ", причастности заявителя к управлению работой данной организацией.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление полагает, что реальные хозяйственные операции с ООО "Ворк-СМ" у налогоплательщика отсутствовали, в действительности Общество использовало формальный документооборот по приобретению спорных ТМЦ и их списанию в учете на основании актов на списание материалов в целях получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Применительно к представленным актам на списание приобретенных материалов, составленным без указания заказчиков, Управление исходит из того, что ООО "Омикрон" не представило доказательств того, на каких конкретно объектах (у каких заказчиков) были использованы соответствующие материалы, тогда как указанные налогоплательщиком контрагенты не подтвердили замену кабельных сетей.

В отношении актов на списание в адрес ООО "Вектор", ООО "Фирма Фаскон", ООО "Строймагистраль", АО "Атлант", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад" налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, отражающие содержание хозяйственной операции, виды проведенных работ, количество и номенклатуру использованных материалов. При этом указанные заказчики не направляли претензии и заявки в адрес ООО "Омикрон", тогда как Общество осуществляло списание кабельной продукции, значительно превышающее количество, использованное при первоначальном монтаже, а кроме того, списание кабеля иной номенклатуры.

Кроме того, Управление на основании установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств пришло к выводу о невозможности поставки Обществу электротехнической продукции спорным контрагентом, также полагая, что представленные документы на приобретение ООО "Ворк-СМ"" кабельной продукции и жестких дисков у ООО "Техносфера НН" и ООО "Зенит" носят формальный характер.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 ООО "Омикрон" представило уточненную налоговую декларацию (уточнение N 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 300 533 руб.

УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, итоги которой отражены в акте от 02.08.2022 N 4359, дополнении к акту от 07.11.2022 N11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением принято оспариваемое решение от 15.02.2023 N 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 131,75 руб. за неполную уплату НДС; Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 101 318 руб.

04.05.2023 Управлением вынесено решение N 978/1 о внесении изменений в решение от 15.02.2023 N978, согласно которому сумма налоговых санкций была уменьшена и составила 55 065,9 руб.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 05.05.2023 N 40-7-14/02101@ апелляционная жалоба ООО "Омикрон" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 15.02.2023 N 978, ООО "Омикрон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Омикрон" пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ворк-СМ", поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

По указанным основаниям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1101 318,33 руб., приходящихся на взаимоотношения с указанным контрагентом.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения N 978 от 15.02.2023, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения кабельной продукции у ООО Ворк-СМ", налоговый орган исходил как из невозможности поставки Обществу электротехнической продукции спорным контрагентом, так из отсутствия надлежащего документального подтверждения фактического использования приобретенных на основании представленных документов материалов в деятельности ООО "Омикрон".

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Омикрон", в том числе в проверяемом периоде, осуществляло деятельность по производству электромонтажных работ.

Одним из поставщиков ООО "Омикрон" в проверяемом периоде являлось ООО "Ворк-СМ"

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ворк-СМ" Обществом представлен договор поставки от 31.05.2021 N 371/2ТВ электротехнических товаров (кабелей, жестких дисков, лоутоксов различной номенклатуры).

По условиям представленного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Счетом. Подпунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что счета прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет за поставленные товары производится покупателем в безналичной форме в размере 100 % стоимости товара, указанного в счете, отгрузка товара покупателю осуществляется после полной оплаты данного товара.

Договор N 371/2ТВ от 31.05.2021 подписан от имени ООО "Ворк-СМ" генеральным директором Кобзарем А. А., от имени ООО "Омикрон" - генеральным директором Вознесенским П. Ю., а также скреплен печатями организаций.

В реквизитах поставщика указан расчетный счет N 40702810902400000177, открытый ООО "Ворк-СМ" в ПАО "Банк Уралсиб" 30.06.2021.

В подтверждение факта поставки товара (кабелей, жестких дисков, лоутоксов различной номенклатуры) представлены универсальные передаточные документы от 10.08.2021 N ВМ 1008-1 на сумму 919 550 руб., в том числе НДС 153 258,33 руб., от 20.08.2021 N ВМ 2008-3 на сумму 860700 руб., от 24.08.2021 N ВМ 2408-1 на сумму 689 700 руб., в том числе НДС в сумме 114950 руб., от 27.08.2021 N ВМ 2708-2 на сумму 977000 руб., в том числе НДС на сумму 162 833,33 руб., от 27.08.2021 N ВМ 2708-3 на сумму 919 600 руб., в том числе НДС на сумму 153 266,67 руб., от 10.09.2021 N ВМ1009-3 на сумму 1 149 400 руб., в том числе НДС на сумму 191 566,67 руб., от 16.09.2021 N ВМ1609-1 на сумму 1 091 960 руб., в том числе НДС на сумму 181993,33 руб., всего на сумму 6607 910 руб., в том числе НДС 1 101 318,33 руб.

Оплата за поставленные товары произведена платежными поручениями 16.08.2021 N 691, от 31.08.2021 N 735, от 03.09.2021 N 749, от 14.09.2021 N 776, от 21.09.2021 N 808, от 24.09.2021 N 818, от 30.09.2021 N 834.

Все ТМЦ, поставленные ООО "Ворк-СМ", были списаны по требованиям-накладным по форме М-11 N 37 от 16.09.2021, N 41 от 30.09.2021 со счета 41.01 "товары на складе" на корреспондирующий счет 90.02.1 "себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения".

В соответствии с представленными актами от 16.09.2021 N 09-08/37, от 16.09.2021 N 09-07/37, от 16.09.2021 N 09-06/37, от 16.09.2021 N 09-05/37, от 16.09.2021 N 09-04/37, от 16.09.2021 N 09-03/37, от 16.09.2021 N 09-07/27, от 30.09.2021 N 09-02/41, от 30.09.2021 N 09-03/41, от 30.09.2021 N 09-04/41, от 30.09.2021 N 09-05/41, от 30.09.2021 N 09-06/41, от 30.09.2021 N 09-07/41, от 30.09.2021 N 09-10/41 приобретенная кабельная продукция списана в качестве материальных затрат в адрес таких контрагентов как ООО "Вектор", ООО "Фирма Фаскон", ООО "Строймагистраль", АО "Атлант", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад". При этом в актах на списание материалов от 16.09.2021 N 09-09/37, от 30.09.2021 N 09-11/41 заказчик не указан.

В качестве целей расходования материалов в актах указано на необходимость замены кабеля "согласно пункту договора о гарантии и качестве в связи с изношенностью, изломами, обрывом", "материальные затраты", "материальные затраты на замену по гарантии".

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы и пояснения, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, Управление пришло к выводу о том, что операции по сделке ООО "Омикрон" со спорным контрагентом фактически не выполнялись, спорный контрагент был искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных хозяйственных операций с ним по следующим основаниям.

Так, в ходе анализа договора поставки N 371/2ТВ от 31.05.2021 установлены противоречия, свидетельствующие о составлении данного договора позже даты, указанной в договоре, поскольку указанный в реквизитах поставщика счет N 40702810902400000177, был открыт ООО "Ворк-СМ" в ПАО "Банк Уралсиб" позже даты заключения договора (30.06.2021).

ООО "Ворк-СМ" зарегистрировано 29.03.2021, то есть незадолго до осуществления спорных сделок, не имело имущества, основных средств, складских помещений, транспортных средств, иных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В период заключения договора ООО "Ворк-СМ" не располагалось по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждено собственником помещения Кошкиной И.А., отрицающей факт предоставления данного помещения в аренду.

ООО "Ворк-СМ"- представляло отчетность с минимальными показателями, декларации по НДС за 1 кв. 2021, 1-4 кв. 2022, 1-2 кв. 2023 представлены с "нулевыми" показателями.

По расчетному счету ООО "Ворк-СМ" отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (затраты на аренду, коммунальные услуги, услуги телефонной связи, интернета, бухгалтерские услуги и иные подобные расходы). Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Ворк-СМ" в 3 квартале 2021 денежных средств (96,26%) перечислена в адрес ООО "Икея дом" за стеллажи, ящики, офисную мебель, плитку.

Расходов на приобретение кабеля и жестких дисков исходя из анализа расчетного счета ООО "Ворк-СМ" не несло

Допрошенный руководитель ООО "Ворк-СМ" Кобзарь А.А. (протокол допроса от 04.04.2023) в своих пояснениях не смог ответить на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств осуществления данной организацией хозяйственной деятельности (в том числе, в отношении собственника помещения, используемого в качестве адреса места нахождения организации, основных заказчиков в 2021 году, взаимоотношений с ООО "Омикрон" и ООО "Техносфера НН", (знакомы ли данные организации, подписывались ли им какие-либо договоры по сделкам с данными организациями, предмет сделок)).

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы о приобретении ООО "Ворк-СМ" кабельной продукции и жестких дисков у ООО "ТЕХНОСФЕРА НН", ООО "ЗЕНИТ", налоговый орган также пришел к выводу об их формальном характере.

Так, ООО "Ворк-СМ" не осуществляло расчетов за приобретение кабельной продукции с ООО "ТЕХНОСФЕРА НН", ООО "ЗЕНИТ". В книге покупок ООО "ВОРК-СМ" за 3 кв. 2021 отражена стоимость покупок у указанных контрагентов в размере 18 732 756.00 руб. и 14 005 678.00 руб., тогда как перечисление денежных средств имело место лишь в 4 кв. 2021 в адрес с ООО "ТЕХНОСФЕРА НН" 08.11.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 2810/5 от 28.10.2021 г. за клей, блоки, цемент. В т.ч. НДС 20% - 16666.67 р..", в адрес ООО "ЗЕНИТ" 08.11.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 0111/1 от 01.11.2021 г. за цемент, гвозди, в т.ч. НДС 20% - 16666.67 р.", которые не имеют никакого отношения к представленным налогоплательщиком УПД за 3 кв. 2021 г.

ООО "ЗЕНИТ" и ООО "ТЕХНОСФЕРА-НН" фактически не исполняли и не могли исполнять свои обязательства по сделкам с ООО "Ворк-СМ" ввиду отсутствия экономически необходимых ресурсов и реальных поставщиков ТМЦ, необходимых для поставок в адрес ООО "Ворк-СМ". Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ЗЕНИТ" и ООО "ТЕХНОСФЕРА-НН" налогоплательщиком не опровергнуты.

По расчетным счетам поставщиков спорного контрагента (контрагентов предыдущих звеньев) не установлены факты перечисления денежных средств за поставку спорного товара

Также установлено совпадение IP-адресов ООО "ЗЕНИТ", ООО "ТЕХНОСФЕРА НН", а также их контрагентов по цепочке.

У всех последующих поставщиков ООО "ЗЕНИТ" (ООО "Техмонтажлогистика", ООО "Митра", ООО "Аврора Стройсоюз", ООО "Алисстрой") и ООО "ТЕХНОСФЕРА НН" (ООО "Агротехнологии", ООО "Стоун Трейд", ООО "Инвестстрой", ООО "Партнер Групп", ООО "Техмонтажлогистика") отсутствовали виды деятельности, связанные с оптовой торговлей и реализацией электротоваров, отсутствовали расчеты с ООО "ЗЕНИТ" и ООО "ТЕХНОСФЕРА НН", не производились перечисления, связанные с приобретением кабельной продукции, жестких дисков, электротоваров.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих доставку спорной кабельной продукции.

Таким образом, реальность приобретения спорных ТМЦ у ООО "Ворк-СМ" не подтверждена.

Применительно к использованию спорной кабельной продукции установлено следующее.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ с использованием спорных материалов и приемку их со стороны заказчиков, а также обоснованность списания ТМЦ на основании вышеуказанных актов налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а также в рамках рассмотрения судом настоящего спора не представлены.

Ввиду чего, представленные налогоплательщиком требования-накладные и акты на списание товарно-материальных ценностей носят формальный характер, поскольку первичными документами заказчиков не подтверждены.

Из пояснительной записки ООО "Омикрон" исх.N 24 от 30.05.2022 (том 1 л.д. 102) на требование налогового органа следует, что претензии, акты рекламации, акты обследования, заявки и иные требования в отношении ненадлежащего качества материалов, оборудования и проведения ремонта, замены кабеля или оборудования со стороны контрагентов в адрес ООО "Омикрон" не направлялись. Все указанные работы производились Обществом на добровольной основе в течение гарантийных сроков без составления актов выполненных работ, отражающих виды произведенных работ, номенклатуру и количество использованных материалов.

В отношении актов на списание материалов, составленных без указания заказчиков (N 09-09/37 от 16.09.2021, N 09-11/41 от 30.09.2021) ООО "Омикрон" пояснило, что учет использования кабеля отдельно по каждому контрагенту не производился. Налогоплательщиком представлен только общий перечень контрагентов, с которыми были заключены договоры на охрану объектов техническими средствами и обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

При этом указанные в перечне контрагенты (ООО "Альфа-Техник", ИП Артамонов Игорь Владимирович, ИП Асоян Назели Суриковна, ИП Бабичев Игорь Александрович, ООО "ДПД РУС", ИП Лазарева Наталья Александровна, ООО "ОРЕЛТЕПЛОГАЗСЕРВИС", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПЯТНИЦА", ООО "СЕТИ-СТРОИ", ИП Теплова Лидия Алексеевна, ООО "ТЕХАРГОС", ООО "ТРИО-МК" и др.) не подтвердили замену кабельных сетей.

Прочие контрагенты, указанные в перечне (ООО "АМАМА", ООО "ДНС РИТЕЙЛ", ООО "ТРИО - МК" и др.) находились на обслуживании у монтажника ООО "Омикрон" Траханова СБ., осуществлявшего техническое обслуживание объектов охранной и пожарной сигнализации, ежемесячную проверку работоспособности технического состояния. Согласно протоколу допроса от 23.06.2022, Траханов СБ. пояснил, что дефекты кабельных сетей у заказчиков ООО "Омикрон", находящихся у него на обслуживании в 3 квартале 2021 г., выявлены не были, свидетелем в 3 квартале 2021 г. демонтаж/монтаж кабельных сетей не проводился, в отношении представленного на обозрение требования- накладной от 30.09.2021 N 41, свидетель пояснил, что указанные в данном документе материалы ему не требовались.

Кроме того, договорами с указанными контрагентами не предусмотрено несение ООО "Омикрон" материальных расходов по замене кабельной продукции.

В отношении актов на списание ТМЦ в адрес заказчиков ООО "Вектор", ООО "Фирма Фаскон", ООО "Строймагистраль", АО "Атлант", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад" судом также учтено, что претензии и заявки указанными контрагентами в адрес ООО "Омикрон" не направлялись, первичные документы, отражающие содержание хозяйственной операции, виды проведенных работ, их количество, количество и номенклатуру использованных материалов отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком договоры с заказчиками (в отсутствии первичных документов) не являются достаточными для подтверждения факта выполнения работ по замене кабеля, и списания спорных ТМЦ на данных объектах.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Омикрон" в рамках замены изношенного либо поврежденного кабельного оборудования осуществляло списание кабельной продукции в количестве, значительно превышающем количество первоначально смонтированного оборудования в рамках исполнения договоров на поставку оборудования с последующим монтажом. Кроме того, списывался кабель иной номенклатуры (Приложение N 4 к акту налоговой проверки от 09.10.2023).

Так, в рамках договоров с ООО "Атлант" от 01.11.2018 N 2018/32, от 29.11.2018 N 2018/30, от 05.11.2018 N 2019/209, от 03.03.2020 N 2020/09 ООО "Омикрон" ранее смонтирован кабель в количестве 2 360 м, при этом по актам на списание от 16.09.2021 N 09-05/37, от 30.09.2021 N 09-02/41, от 30.09.2021 N 09-10/41 в 3 кв. 2021 г. применительно к данному заказчику, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приемку работ заказчиком, списано 49 460 м кабеля, что в 20,9 раза превышает количество исходного кабеля. В числе списанного присутствуют такие виды кабеля, которые ранее не монтировались.

В рамках договора N 2020/17 от 30.06.2020 на поставку оборудования с последующим монтажом ООО "Омикрон" в адрес ООО "Строймагистраль" в 2020 году поставлен и смонтирован кабель в количестве 485 м. При этом по актам на списание от 16.09.2021 N 09-04/37, от 30.09.2021 N 09-05/41 (при отсутствии первичных документов, подтверждающих приемку заказчиком) в 3 кв. 2021 г. списано 19 295 м. кабеля, что в 39,8 раза превышает количество кабеля, подлежащего замене. В числе списанного присутствуют такие виды кабеля, которые ранее не монтировались.

Применительно к актам на списание в адрес ООО "Вектор" налогоплательщик в качестве обоснования цели расхода указал на материальные затраты на замену по гарантии.

Одновременно, акты обнаружения дефектов в рамках заключенного между ООО "Омикрон" и ООО "Вектор" договора субподряда N 0312/2020 от 03.12.2020 ООО "Омикрон" не составлялись.

При этом установлено, что ООО "Омикрон" производит списание кабельной продукции в адрес ООО "Вектор" по номенклатуре, не соответствующей номенклатуре материалов, замена которых предусмотрена договором субподряда ООО "Омикрон" (поскольку договором предусмотрена лишь замена кабеля ВВГнг- 0,66, который не был списан Обществом).

В отношении ООО "Фирма Фаскон" также установлено, что ООО "Омикрон" производит списание кабельной продукции в адрес указанного заказчика по номенклатуре и метражом, не соответствующим номенклатуре и метражу материалов, установленных налогоплательщиком в рамках исполнения заключенных с данным заказчиком договоров от 28.05.2021 N 2021/52, от 13.08.2021 N 2021/66.

Так, кабель номенклатурной группы UTP 4х2х0,51 in/Cu AVLAN Lux AVLAN 24АW, CAТ5е (бухта 305-м) первоначально израсходован в количестве 305-м, а при списании материалов в 3 квартале 2021 г. списано 630-м, что более чем в 2 раза больше необходимого изначально смонтированного количества;

Кабель QPP- U/UTP-4РC5е- PE-305-Кабель QTECH кат.5е 4х2 24АWG РЕ внешний, 305-м первоначально израсходован в количестве 90-м, тогда как в 3 квартале 2021 г. списано 100-м, что больше необходимого количества.

При этом по условиям договоров с ООО "Фирма Фаскон" не предусмотрено несение поставщиком каких-либо дополнительных расходов.

Кроме того, в отношении отдельных кабельных материалов, списанных в адрес ООО "Фирма Фаскон", установлено наличие аналогичных материалов на складе у Общества на начало периода и приобретение данных материалов у иного поставщика.

В отношении списания кабельной продукции для заказчика ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад" также установлено, что кабель ВВГ нг(А)- LS 3*1,5 (N.РЕ)-0,66 при монтаже использован в количестве 3-м, а при списании в 3 квартале 2021 г - в количестве 350-м, то есть в 116,67 раз больше, а кабель КПСнг(А)-FRLS 1*2*0,5 при монтаже использован в количестве 316-м, а списан в количестве 950-м, то есть в 3 раза больше. Кроме того, исходя из представленных актов, замена производилась кабелей иной номенклатурной группы.

По условиям договоров с РОО "Всенародное православное движение в Орловской области" N 2020/38 от 01.09.2020, N 2019/34 от 23.12.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работа по данным договорам выполняется силами подрядчика из материалов заказчика, ввиду чего, ссылка налогоплательщика на необходимость несения расходов по замене материалов противоречит условиям договоров.

Указанные обстоятельства и выявленные налоговым органом несоответствия и противоречия налогоплательщиком не опровергнуты.

При этом ссылка ООО "Омикрон" на проведенный в одностороннем порядке осмотр сетей заказчиков и выявленные повреждения кабеля системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, волоконно-оптического кабеля локальных сетей, а также силовых кабелей, в отсутствие подтверждения указанных обстоятельств заказчиками, со стороны которых отсутствовали претензии, условиями договоров несение соответствующих расходов ООО "Омикрон" не было предусмотрено, а списание использованных материалов в разы превышает количество подлежащего замене кабеля, не является подтверждением как реальности хозяйственных операций по приобретению кабельной продукции у ООО "Ворк-СМ", так использования данной продукции в деятельности, облагаемой НДС.

Применительно к свидетельским показаниям монтажников (Цыкунов А.А., Силаков А.Н.), которые подтверждают монтаж кабеля и оборудования, суд учитывает, что данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие надлежащего складского и пообъектного учета материалов, противоречий условиям заключенных с заказчиками договоров о несении материальных расходов стороной заказчика, несоответствием номенклатуры монтируемых и списываемых материалов, не являются допустимыми доказательствами использования приобретенной у спорного поставщика кабельной продукции в деятельности ООО "Омикрон".

К тому же из протокола допроса Чернякова А.М. от 17.02.2022 (системный администратор ООО "Омикрон") следует, что требования-накладные им подписываются не по факту выдачи товара, а раз в несколько дней, когда их передает на подпись Вознесенский П.Ю. При этом подсчет отпущенного материала не ведется и не сверяется со сведениями, указанными в требованиях-накладных. Также свидетель Михайлов А. И. (главный инженер) также пояснил, что требования-накладные на выдачу материалов со склада формируются накопительно, данные документы, передаваемые Вознесенским П.Ю., Михайлов А.И. только подписывает.

Таким образом, согласно показаниям Чернякова А.М. и Михайлова А.И., требования-накладные ими не составляются, данные не проверяются, документы подписываются формально.

Кроме того, указание в требовании-накладной N 41 от 30.09.2021 на то, что отпуск ТМЦ произведен по заявкам Тарханова С.Б. противоречит свидетельским показаниям указанного лица, который пояснил, что указанные заказчики (ООО "Вектор", ООО "Фирма Фаскон", ООО "Строймагистраль", АО "Атлант", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад") не находятся у него на обслуживании, а указанные материалы ему для выполнения работ не требовались

Таким образом, в соответствии с рассмотренными условиями договоров, актами на списание материалов установлено формальное списание товаров. Ввиду изложенного, материалами проверки не подтверждено фактическое использование в деятельности заявителя материалов, полученных от спорного контрагента.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения недостоверной информации о приобретении и использовании при осуществлении хозяйственной деятельности кабельной продукции у спорного контрагента в 3 квартале 2021 года с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных требованиях-накладных и актах на списание материалов, с учетом формального их составления, отсутствия первичных документов, позволяющих установить обоснованность списания кабельной продукции и подтверждающих выполнение работ с использованием спорных материалов, с учетом условий договоров с заказчиками и противоречий в части количества и номенклатуры материалов, не позволяют достоверно установить фактическое использование в деятельности заявителя материалов, полученных от спорного контрагента.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению материалов у спорного контрагента и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен налоговым органом как при принятии оспариваемого решения, так и при последующем внесении в него изменений ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО "Омикрон" отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу N А48-8034/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу N А48-8034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник