Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33563/22 по делу N А56-13403/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-13403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Апхудовым А.А., после перерыва - Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоруков А.Г. по доверенности от 30.11.2022 (после перерыва - онлайн)

от ответчика (должника): Двойнишников Р.О. по доверенности от 19.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33563/2022, 13АП-33565/2022) общества с ограниченной ответственностью "Киевская,6", общества с ограниченной ответственностью "М-30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-13403/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киевская,6"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-30"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевская,6" (далее - истец, ООО "Киевская,6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "М-30") о взыскании денежных средств в виде платы за пользование имуществом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "М-30" подало встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.05.2022 составил 2 680 237,32 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 26.05.2022 составляет 18 040 000 руб. до момента фактического исполнения ООО "Киевская,6" обязательства по возврату неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ООО "Киевская,6" в пользу ООО "М-30" убытки 2 647 204,13 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Киевская,6" уточнило размер исковых требований и просил взыскать с ООО "М-30": денежные средства в виде неосновательного обогащения в виде платы за пользование- помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022 года, в размере 7 948 488,76 рублей; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2020 по 31.01.2022 года в размере 379 275,30 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных каждым из них требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно завладел имуществом, подписанный акт приема-передачи от организатора торгов является недостоверным, а изложенные в нем сведения ложными. Кроме того, считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования имуществом ООО "М-30". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил добросовестное поведение ответчика, а также отсутствие доказательств получения ответчиком доходов от пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах полагает отказ в удовлетворении первоначального иска незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца, а также необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации, когда перечисление денежных средств фактически осуществлялось в интересах и в пользу истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения, в которых он поддерживает свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу также поддержал, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 на электронной площадке ЭТП24 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых стало принадлежащее ООО "Киевская,6" имущество - нежилое помещение общ. пл. 366,4 кв. м. с кадастровым N 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41-Н, мансарда (далее - имущество).

Реализация арестованного имущества осуществлялась на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, принятого по делу N А56-74430/2016, поручения Межрегионального Территориального Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26.02.2020 N а02/20/47-78-20/11, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества N 1321/19 от 28.11.2019, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинец И. А.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом от 02.04.2020 N 2 победителем торгов с итоговой ценой в 18.040.000,00 рублей определено ООО "М-30".

ООО "М-30" исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 N 6, платежными поручениями от 06.03.2020 N 1 на сумму 900 000,00 рублей, от 03.04.2020 N 3 на сумму 17 140 000,00 рублей.

Между организатором торгов и ООО "М-30" 09.04.2020 подписан акт приема-передачи имущества, в котором указано, что с момента его подписания ООО "М-30" несет ответственность за имущество.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37952/2020 торги по продаже имущества и договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 N 6 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А56-37952/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменены, дело в этой части предано на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-37952/2020 определены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества - на ООО "М-30" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней возвратить имущество ООО "Киевская,6". В пользу ООО "М-30" с ООО "Киевская,6" взыскано 12 522 954,13 рублей, с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) в пользу ООО "М-30" взыскано 5 517 045,87 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, ООО "Киевская,6" указывало на то, что решение суда по делу N А56-37952/2020 в части возврата помещения не исполнено, что, по мнению ООО "Киевская,6", является основанием для взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022.

В обосновании заявленных требований ООО "Киевская,6" ссылается на то, он является собственником имущества, а ООО "М-30", незаконно завладел имуществом и занимал его в период с 22.06.20202 по 30.06.2022, не внося платежи за пользование коммунальными услугами и арендную плату.

ООО "М-30" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие убытков, которые составили проценты за пользование заемными денежными средствами, привлеченными ответчикам для приобретения имущества, а также требует проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную истцом в счет оплаты имущества по договору.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования необоснованными по размеру и по праву, в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

02.04.2020 на электронной площадке ЭТП24 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых стало принадлежащее Истцу имущество - нежилое помещение общ. пл. 366,4 кв.м. с кадастровым N 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41-Н, мансарда (далее - "Имущество").

Реализация арестованного Имущества осуществлялась на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-74430/2016, поручения Межрегионального Территориального Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской 2 области от 26.02.2020 N а-02/20/47-78-20/11, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества N 1321/19 от 28.11.2019, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2019 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинец И. А.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом от 02.04.2020 N 2 победителем торгов с итоговой ценой в 18 040 000,00 руб. определен ответчик.

Ответчик, надлежащим образом и в полном объеме, исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного Имущества, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 N 6, платежными поручениями N 1 от 06.03.2020 на сумму 900 000,00 руб., N 3 от 03.04.2020 на сумму 17 140 000,00 руб.

09.04.2020, после полной оплаты цены Имущества, в соответствии с действующим законодательством и положением о торгах, между Ответчиком и организатором торгов - ООО "Фактор-М" подписан акт приема-передачи в соответствии с которым к Ответчику перешло правомочие владения Имуществом.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37952/2020, определяющего последствия недействительности сделки, ответчик возвратил Имущество организатору торгов - ООО "Фактор-М", акт приема-передачи представлен в материалы дела.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-37952/2020 были приняты обеспечительные меры, однако данные меры были адресованы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, их содержанием являлся запрет регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении Имущества.

Таким образом, в период с 09.04.2020 (дата передачи Имущества Ответчику организатором торгов) до 15.03.2021 (срок исполнения обязанности по возврату Имущества), ответчик являлся законным владельцем Имущества, злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствует. Надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А56-37952/2020 судами установлено, что ООО "М-30" приобрел имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов, имущество в установленном порядке передано ООО "М-30" организатором торгов на основании акта приема-передачи. Признавая торги недействительными, суд указал на недобросовестное поведение со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суды признали, что оспариваемые торги проведены не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в период действия судебного запрета и запрета на применение мер принудительного исполнения, в связи с чем имущественные права и интересы истца нарушены, подлежат восстановлению при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статьи 167, 168 ГК РФ).

Условием возникновения неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ является недобросовестное (виновное) поведение обогатившегося лица. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Киевская,6" не представил документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ООО "М-30" и получение им доходов от их использования. ООО "Киевская,6" указывало, что имущество было использовано третьими лицами, вместе с тем, доказательства передачи такого имущества третьим лицам именно ООО "М-30" в материалы дела не представлены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37952/2020, в связи с уклонением организатора торгов от подписания акта приема-передачи имущества, указанный акт был направлен ООО "М-30" письмом от 15.03.2021 в адрес организатора торгов, подписанный экземпляр акта приема-передачи ООО "М-30" не возвращен, как и отказ от подписания данного документа.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО "М-30", вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения занимались лицами, которым эти помещения ранее были переданы ООО "Киевская,6".

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что акт приема-передачи недостоверный, а изложенные в нем сведения являются ложными, поскольку истцом, как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, фальсификация доказательства не заявлялась, сведения, изложенные в акте, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком имущества ненадлежащему лицу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37952/2020 применены последствия недействительности сделки - установлена обязанность Ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-37952/2020 передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (от имени которого выступает общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР-М") по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2021.

Принимая во внимание уклонение организатора торгов от приемки Имущества, 15.03.2021 ответчиком, во исполнение решение суда, был составлен односторонний акт приема-передачи Имущества и направлен в адрес организатора торгов, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом решение суда в части обязанностей ответчика было исполнено надлежащим образом и в пользу надлежащего лица, своевременно и в полном объеме.

Иной подход основан на неверном толковании стороной требований принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно неполучения ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, согласно статьям 67, 68 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признается апелляционным судом необоснованной и апелляционная жалоба ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком наличие и состав убытков, а также причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками не доказана.

В чем заключаются допущенные судом первой инстанции нарушения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления - не указано.

То обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательства по гражданско-правовому договору с третьим лицом и размер таких обязательств, не могут быть предъявлены истцу в качестве убытков, поскольку доказательств того, что ущерб нанесен ответчику именно действиями истца - не представлено. В рамках настоящего дела размер убытков, предъявленный ко взысканию с истца, составляет предпринимательский риск ответчика, основанный на признании недействительным договора, заключенного с третьим лицом, а не истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил состава убытков и отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-13403/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина