Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11138/22 по делу N А12-29008/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-29008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-29008/2021

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 320344300055304, ИНН 343500531320),

о взыскании задолженности по арендой плате, пеней,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 320344300055304, ИНН 343500531320),

к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определении достоверной рыночной стоимости земельного участка и арендной платы по договору,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от Мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области поступило для рассмотрения дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бурнос И.А.) о взыскании задолженности по арендой плате, пени.

ИП Бурнос И.А. в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020204:84, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 24а, определении достоверной рыночной стоимости земельного участка и арендной платы по договору.

В ходе рассмотрения дела, от истца по первоначальным исковым требованиям поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу N А12-29008/2021 встречные исковые требования ИП Бурнос И.А. были удовлетворены. Судом первой инстанции был принят отказ Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от исковых требований к ИП Бурнос И.А. о взыскании задолженности по арендой плате, пеней, производство по делу в указанной части прекращено.

07.10.2022 от ИП Бурнос И.А. поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-29008/2021 заявление ИП Бурнос И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А12-10907/2022, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

ИП Бурнос И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Бурнос И.А. о взыскании с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в размере 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ИП Бурнос И.А. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021, акт приема -передачи денежных средств от 14.10.2021

Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по представлению заказчика в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора определяется сторонами в твердой сумме - 50000 руб.

Согласно акту от 14.10.2021 денежные средства в полном объеме выплачены исполнителю.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний с учетом перерывов, представитель ИП Бурнос И.А. принял участие в четырех судебных заседаниях: 26.11.2021 (продолжительностью 22 мин. 14 сек.), 22.12.2021 (продолжительностью 04 мин. 46 сек., до перерыва), 24.12.2021 (продолжительностью 09 мин. 55 сек.), 10.03.2022 (продолжительностью 09 мин. 22 сек.).

Участие в судебных заседаниях представителя ИП Бурнос И.А. подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами. Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ИП Бурнос И.А. процессуальные документы: ходатайство о возвращении искового заявления (т.1, л.д. 27), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 49), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 51), ходатайство об обеспечении доказательств (т.1, л.д. 56), встречный иск (т.1, л.д. 68), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 65), отзыв на исковое (т.3, л.д. 71, указанный отзыв не идентичен ранее представленному в материалы дела отзыву).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы были подписаны индивидуальным предпринимателем. Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 N Ф06-17385/2022 по делу N А65-16937/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 N Ф10-2607/2022 по делу N А84-6489/2021). Кроме того, условиями договора от 14.10.2021 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя 50000 руб., из расчета 10000 руб. за каждое заседание и по 5000 руб. за составление процессуальных документов, исходя из их объема и содержания представленных документов.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 50000 руб. состоят из следующих расходов: по 6000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, по 4000 руб. за составление отзывов, за составление встречного искового заявления - 7000 руб., ходатайство о возвращении искового заявления - 4000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5000 руб., ходатайство об обеспечении доказательств - 1000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб. ((6000*4)+(4000*2)+7000+4000+5000+1000+1000).

Со стороны Комитета доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, в апелляционной жалобе и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указана ссылка на дело N А12-10907/2022.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Ссылка Комитета на аналогичный спор, рассмотренный в рамках иного дела (N А12-10907/2022) и сумму взысканных по нему судебных расходов (20000 руб.) не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку не свидетельствует об идентичности выполненного привлеченным лицом объема работы. Более того арбитражным апелляционным судом установлено, что споры не аналогичны друг другу.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре на оказание юридических услуг от 14.10.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных индивидуальным предпринимателем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, Комитетом не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-29008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова