Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14419/22 по делу N А60-6772/2020

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-6772/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Бобровского Константина Михайловича, Ломаевой Натальи Михайловны, Панченко Светланы Викторовны, Шаталова Виктора Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6772/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (ИНН 6686027251, ОГРН 1136686021086),

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (далее - ответчик, СНТ "Березовая роща") о взыскании 53 533 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобровский Константин Михайлович, Ломаева Наталья Михайловна, Панченко Светлана Викторовна, Шаталов Виктор Анатольевич обратились в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявители указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 N А60-35618/2020 СНТ "Березовая роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., которая 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении по обязательствам должника СНТ "Березовая роща" членов СНТ "Березовая роща" (заявителей апелляционной жалобы) к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на их права и обязанности в части размера субсидиарной ответственности.

Также в апелляционной жалобе ее заявители указали, что 30.09.2015 Клементьев В.А. подал заявление об исключении его из членов товарищества и сложении полномочий председателя правления, в связи с продажей земельного участка, с учетом чего до начала процедуры банкротства у СНТ "Березовая роща" отсутствовал руководитель. В связи с изложенным у заявителей жалобы отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию, о наличии которой и введении процедуры банкротства в отношении СНТ "Березовая роща" заявители жалобы узнали только в связи с подачей заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители жалобы считают, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика нарушило его процессуальные права, лишило возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, Бобровскому Константину Михайловичу, Ломаевой Наталье Михайловне, Панченко Светлане Викторовне, Шаталову Виктору Анатольевичу восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Березовая роща" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в отсутствие договора энергоснабжения.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 СНТ "Березовая роща" истцом поставлена электроэнергия на сумму 53 533 руб. 37 коп., которая последним не оплачена, направленная истцом претензия от 19.12.2019 СНТ "Березовая роща" с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказаны услуги энергоснабжения, ответчиком данные услуги приняты и не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ Абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет-фактуры, ведомости объема принятой электроэнергии за расчетный период, отчеты о расходе электроэнергии, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в исковой период, учитывая, что факт поставки в заявленный период электроэнергии ответчику и наличие задолженности, ее размер самим ответчиком и заявителями апелляционной жалобы не оспорен, доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанций считает обоснованными заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ее заявителями не приведено доводов, по существу опровергающих наличие задолженности и ее размер.

Доводы заявителей жалобы о том, что судебный акт влияет на их права и обязанности, в связи с чем подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о незаконности обжалуемого решения суда.

То обстоятельства, что к заявителям жалобы, как членам СНТ, предъявлены требования о привлечении их в рамках дела о банкротстве СНТ к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, а также не является основанием для привлечения членов СНТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

Ссылки заявителей жалоб на то, что 30.09.2015 Клементьев В.А. подал заявление об исключении его из членов товарищества и сложении полномочий председателя правления, что до начала процедуры банкротства у СНТ "Березовая роща" отсутствовал руководитель, в связи с чем у заявителей жалобы отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию, о наличии которой заявители жалобы узнали только в связи с подачей заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве СНТ "Березовая роща", подлежат отклонению, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела, на момент подачи иска председателем правления, то есть лицом, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Клементьев Владимир Анатольевич. Доказательств иного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, риск отсутствия органов правления несут сами заявители жалобы.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены СНТ имеют право получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, участвовать в управлении делами товарищества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, заявители жалоб имели возможность ознакомиться с документацией, связанной с энергоснабжением ответчика, наличием (отсутствием) задолженности СНТ перед ресурсоснабжающими организациями.

Информация о принятии искового заявления к производству суда размещена в общем доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, из представленных с исковым заявлением документов следует, что копия иска направлялась истцом по адресу регистрации ответчика: 624090, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Юбилейная, 3, который указан в ЕГРЮЛ и является по настоящее время адресом регистрации ответчика. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении СНТ не было возбуждено дело о банкротстве.

Доказательств того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" было уведомлено об отсутствии органов правления, а также о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки заявителей жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ, при котором судебные заседания не назначаются и не проводятся, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам без вызова участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что у ответчика не имелось возможности в письменном виде заявить о пропуске истцом срока исковой давности, заявители апелляционной жалобы не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку долг взыскивался за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, исковое заявление подано 12.02.2020, т. е. в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, составляющего три года.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова