Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22930/22 по делу N А41-30644/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-30644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра нв+" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30644/22, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО "Истра нв+" (ОГРН 1085017004423, ИНН 5017078879) к Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН 1035003055889, ИНН 5017015766) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о признании незаконным решения от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истра нв+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) от 31.03.2022, изложенного в уведомлении о расторжении договора аренды земельного участка N 2203, в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060325:180, заключенного администрацией с обществом и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30644/22 в удовлетворении заявленных требований ООО "Истра нв+" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Истра нв+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Истра Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Истра нв+" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 17.04.2014 N 1577/4 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060325:180, площадью 3000 кв. метров, местоположением: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, д. Трусово, Железнодорожный проезд, с видом разрешенного использования - "для строительства производственной базы" в категории земель - "земли населенных пунктов" (далее - земельный участок).

Договор аренды заключен сторонами 23.04.2014. По условиям договора земельный участок передан в аренду на 5 лет: с 23.04.2014 по 22.04.2019 (пункт 2.1 договора). Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Истринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 2.3 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.04.2014.

В пункте 4.4.16 договора стороны установили, что арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

31.03.2022 администрация направила обществу уведомление N 2203 об отказе от договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление обществу уведомления от 31.03.2022 об отказе от договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по настоящему делу прошло более трех месяцев, установленных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ для уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

Кроме того, момент надлежащего уведомления арендатора о прекращении договора аренды имеет значение лишь для определения даты окончания действия договора, но не может свидетельствовать о незаконности данного отказа.

При таких обстоятельствах при направлении обществу оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на положение подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01.03.2015), поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при первичном заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении искового заявления, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований истец просит признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) от 31.03.2022, изложенное в уведомлении о расторжении договора аренды земельного участка N 2203, в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060325:180, заключенного администрацией с обществом и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.05.2014.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и дополнительно к ранее заявленному требованию сформулировано требование об обязании администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года с даты вступления в законную силу решения, принятого судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически заявило новое требование к администрации, наряду с ранее заявленными, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об уточнении заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что ст. 49 АПК РФ не направлена на предоставление истцу возможности заявлять новые требования, наряду с ранее заявленными, после принятия иска к производству арбитражного суда.

Кроме того, истец реализовывает свое право на судебную защиту по указанному требованию в рамках дела N А41-66702/22.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года по делу N А41-30644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова