Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-70591/22 по делу N А40-99821/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-99821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ПРОФ - С", ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Бинштоковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-99821/22

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА"

к Роснедра

третьи лица: 1)ООО "Криволукский", 2) ООО "Парфёновское",

3) ООО "Бинштоковский"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Захарчик А.В. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	Искакова А.Р. по дов. от 08.09.2022.
от третьих лиц:	1) Тулаченков В.С. по дов. от 10.01.2022; 2-3) не явились, извещены;

от ООО "ПРОФ-С": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик) с требованиями признать недействительным Приказа Федерального агентства по недропользованию N 696 от 24.12.2021 о переоформлении лицензии ИРК 16454НР для геологического изучения (поиск и разведка), разведки и добычи углеводородного сырья на Криволукском лицензионном участке Иркутской области с ООО "КРИВОЛУКСКИЙ", признать незаконными оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО "ПАРФЁНОВСКОЕ", обязать Федеральное агентство по недропользованию РОСНЕДРА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк "ЮГРА" в виде обязания внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО "ПАРФЁНОВСКОЕ" и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ИРК 16454НР ООО "КРИВОЛУКСКИЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Бинштоковский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

ООО "Парфёновское", ООО "Бинштоковский" и ООО "ПРОФ-С" своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось ООО "ПРОФ-С", которое считает, что указанное решение суда затрагивает его права.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ООО "ПРОФ-С" ссылается на то, что ООО "ПРОФ-С" является субподрядчиком ООО "Парфеновское", заключенный договор был предметом судебной оценки, исходя из чего решение суда по настоящему делу, по мнению ООО "ПРОФ-С", затрагивает его права и интересы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФ-С", апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО "Проф-С" не является лицом, участвующим в деле, судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей, в связи с чем ООО "ПРОФ-С" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-99821/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФ-С" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО Банк "Югра" и ООО "Бинштоковский" представитель ПАО Банк "ЮГРА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по недропользованию и представитель ООО "Криволукский" возражали по доводам жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.07.2021 конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова СЛ., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский" с размером исковых требований 5.938.787.570 руб. 06 коп.

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора Определением от 14.08.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков, в т.ч. в виде запрета на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом ответчиков не отменен и действует до настоящего времени.

На момент вынесения указанного судебного акта ООО "КРИВОЛУКСКИЙ" имело право пользования лицензией ИРК 16454НР от 28.05.2018 со сроком действия до по 30.12.2032.

Как указывает заявитель, лицензия является нематериальным активом, а переход права пользования недрами может быть осуществлен субъектом предпринимательской деятельности только на основании ст. 17.1 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", где, в числе прочих оснований для переоформления лицензии указан способ - через предварительное создание для этих целей дочернего общества с мажоритарной долей участия.

При этом, будучи нематериальным активом, лицензия является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса ООО "КРИВОЛУКСКИЙ", которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства ПАО Банк "ЮГРА" в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц, одним из которых является ООО "КРИВОЛУКСКИЙ".

При этом, независимо от того, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, в силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства оно может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) ответчика - ООО "КРИВОЛУКСКИЙ".

По мнению заявителя, ООО "КРИВОЛУКСКИЙ" осознавало, что создание дочернего общества 21.07.2021 - ООО "ПАРФЁНОВСКОЕ" - для последующего переоформления на него лицензии на добычу нефти является прямым нарушением действующего запрета на вывод имущества бывшего бенефициара Банка Хотина А.Ю. до рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА".

Однако 24.12.2021 Федеральным агентством по недропользованию был подписан Приказ N 696 о переоформлении лицензии N ИРК 16454НР от 28.05.2018 с ООО "КРИВОЛУКСКИЙ" на дочернее общество - ООО "ПАРФЁНОВСКОЕ".

Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием данных, содержащихся в заявочной документации, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающим права и интересы ПАО Банк "ЮГРА", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а оспариваемый ненормативный акт является законными и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый приказ не создает для заявителя каких-либо ограничений и не нарушает его права и интересы.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр - выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

ООО "Парфёновское" обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявкой на переоформление лицензии ИРК 16454 НР на основании абз. 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах".

Порядок принятия Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами решения о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом N 315.

Согласно пункту 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя:

1) регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр;

2) рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

3) рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

4) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр;

5) оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

Судом было установлено, что изложенные процедуры полностью соблюдены Федеральным агентством по недропользованию при принятии решения о переоформлении лицензии ИРК 16454 НР.

Принятая и зарегистрированная заявка ООО "Парфёновское" рассмотрена на заседании Комиссии Роснедр.

По результатам рассмотрения представленной заявочной документации Комиссия Роснедр, руководствуясь пунктом 82 Административного регламента, приняла решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ИРК 16454 НР, представленной ООО "Криволукский" на ООО "Парфёновское". Решение Комиссии Роснедр утверждено протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию от 23.12.2021 N ОК-03-57/43-и (далее - Протокол).

На основании Протокола заседания Комиссии, руководствуясь пунктами 90, 91 Административного регламента N 315, Федеральное агентством по недропользованию издало приказ от 24.12.2021 N 696 "О переоформлении лицензии ИРК 16454 НР на право пользование недрами Криволукского участка, расположенного в Иркутской области" (далее - Приказ).

ООО "Парфёновское" выдана лицензия ИРК 16939 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Криволукского участка.

Исходя из вышеизложенного, Федеральное агентство по недропользованию выполнило все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. В соответствии с подпунктом 4 пункта 69 Административного регламента в случае переоформления лицензии на основании абз. 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" заявителю необходимо представить дополнительно следующие документы:

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством РФ и доля прежнего юридического лица - пользователя недр - составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами;

- данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

- данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Судом установлено, что ООО "Парфеновское" представило все необходимые документы.

Таким образом, заявка ООО "Парфёновское" на переоформление лицензии соответствовала требованиям, предусмотренным Административным регламентом N 315, основания для отказа в переоформлении лицензии отсутствовали.

Перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр, предусмотренный в пункте 65 Административного регламента N 315, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным у государственного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявки ООО "Парфёновское" на переоформление лицензии ИРК 16454 НР.

Кроме того, Роснедра и его территориальные органы не обладают полномочиями по запросу у заявителей на переоформление лицензии каких-либо иных, дополнительных документов.

Также суд пришел к правомерному выводу, что лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из положений статьи 1.2 Закона РФ "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона РФ "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Как было изложено выше, в соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, согласно части 8 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

В соответствии с частью 7 вышеназванной статьи порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, лицензия не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу.

Также судом было установлено, что в рамках дела N А40-145500/2017 21 декабря 2021 ПАО Банк "Югра" было подано ходатайство с требованиями о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Криволукский", а именно:

- Запретить Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра - осуществлять действия по переоформлению лицензии от 28.05.18 ИРК 16454 НР с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское";

- Запретить Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское";

- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Парфеновское" - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о привлечении, в частности ООО "Криволукский", к гражданско-правой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 ходатайство ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основания для отказа в переоформлении лицензии у государственного органа отсутствовали.

В отношении доводов жалобы ПАО Банк "Югра" о том, что условие о начальном и конечном сроке выполнение работ по договору генерального подряда является существенным, а также о реальности договорных отношений ООО "Парфеновское" с подрядными организациями, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта государственного органа. Договор генерального подряда на дату переоформления лицензии и по настоящее время не оспаривался в судебном порядке, не признан незаключенным. В круг полномочий Роснедр при рассмотрении представленных документов не входит проверка юридической чистоты сделок, оценка заключенности договора генерального подряда.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Также, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормой части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемый Приказ Роснедр N 696 от 24.12.2021 был опубликован на сайте лицензий на пользование недрами - http://rfgf.ru/ - 30.12.2021.

При этом судом правильно отмечено, что 21.12.2021 конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в рамках дела А40-145500/2017 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра - осуществлять действия по переоформлению лицензии от 28.05.2018 ИРК 16454 НР с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское".

Т.е. на момент подачи ходатайства заявитель предполагал о возможности переоформлении лицензии и мог отслеживать наступление данного обстоятельства.

Заявитель также указал, что информация о переоформлении лицензии с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское" появилась 31.01.2022 - в виде внесения в ЕГРЮЛ ООО "Парфеновское" регистрационной записи (ГРН 22277008969938 от 31.01.2022).

Учитывая, что Общество направило заявление в арбитражный суд только 16.05.2022, трехмесячный срок на обжалование оспариваемого приказа Роснедр в любом случае им пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бинштоковский" о том, что ПАО Банк "Югра" не могло из ЕГРЮЛ установить, что ООО "Парфеновское" переоформило лицензию с ООО "Криволукский", а не получило новую, отклоняются как не влияющие на правильные по существу выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование приказа Роснедр от 24.12.2021 N 696.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" не опровергают вывод суда об истечении установленного законом срока на обжалование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути повторяют доводы, изложенные заявителем в первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФ - С" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-99821/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Бинштоковский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов