Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36794/22 по делу N А56-79506/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-79506/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36794/2022) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-79506/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к АО "Третий парк"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (ОГРН: 1027809259730; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН: 1037832001426; далее - Общество) о взыскании 15 981, 15 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.10.2022 в иске отказано.

20.10.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт Истец, Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им убытков в заявленном размере в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в 18 час. 21 мин. при следовании по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего Предприятию троллейбуса б.н. 6813 и принадлежащей ответчику автомашины "ПАЗ", государственный регистрационный знак В 526 СМ 178, управляемой водителем Абдуганиевым Б.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Абдуганиев Б.А. нарушивший ПДД.

В результате ДТП произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев.

Как указывает Предприятие, в результате простоя транспорта ему был причинен убыток в виде 15 981,15 руб. упущенной выгоды включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как указывал истец, СПб ГУП "Горэлектротранс" согласно статье 2 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшие по вине работника ответчика, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту N 27 от 30.01.2013 расчет недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) определяется по формуле: У = С + Д, где

С - недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок;

Д - недополученный доход от перевозки пассажиров за время простоя подвижного состава.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле: С = Ф * А, где

Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту;

А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

Пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем определяется по формуле: А = Э х Ч, где

Э - эксплуатационная скорость подвижного состава;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования за 1 км пробега по основным трассам установлен распоряжением Комитета по транспорту N 8-р от 20.02.2018.

Эксплуатационная скорость подвижного состава по основным трассам маршрутов указана в наряде N 3 выпуска вагонов (машин) на рабочие дни с 01.06.2021.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где

Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час;

Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования;

П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Факт получения дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров подтверждается следующими документами: справкой о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за июль 2021 г., справкой о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за июль 2021 г. и справкой о доходе по транзакциям за июль 2021 г.

Согласно расчету истца, размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) составил 15 981, 15 руб.

Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения NN 31 подтверждается записями в путевом листе водителя трамвая.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования доказаны истцом как по праву, так и по размеру.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 N Ф07-3169/2020 по делу N А56-82634/2019.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-79506/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Третий Парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта убытков в размере 15 981, 15 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Третий Парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева