Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-695/24 по делу N А65-4637/2023

гор. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-4637/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, принятое по делу N А65-4637/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Сергеевны (ОГРНИП 314165013600069, ИНН 165031571188), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Сергеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казанному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в письме (уведомлении) от 14.12.2022 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 42 по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, дом 10, подъезд N 2, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 по ходатайству ИП Волковой М.С. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Яр-Оценка", экспертам Аюпову М.А., Галиеву Ф.Ф. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 к проведению экспертизы в рамках дела N А65-4637/2023 привлечен дополнительный эксперт - Мифтахов Р.А.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ООО "Яр-Оценка" от 28.07.2023 N А65-4637/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 ИП Волковой М.С. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Сергеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ИП Волковой М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, или отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство представителя ИП Волковой М.С. об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителем для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Волкова М.С. является собственником жилого помещения по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, кв. 42, подъезд 2, этаж N 1, что подтверждается записью в ЕГРН от 11.01.2016 за N 16-16/031-16/099/006/2015-1209/3.

В 2015 году по договору между ИП Волковой М.С. и проектной организацией - ООО "Проект Атриум" было разработан проект перепланировки квартиры N 42 под нежилое помещение жилого дома N 10 по ул. Аделя Кутуя (д. 65/13А) гор. Набережные Челны, который предусматривает перевод из жилого помещения в нежилое; закладка дверного проема в наружной стене; устройство дверного проема в наружной стене, путем частичного демонтажа подоконной зоны и усиление демонтированной зоны; устройство наружной лестницы; частичный демонтаж под дверной проем ограждения лоджии.

09.11.2022 предприниматель Волкова М.С. обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (кв. 42 по ул. Ад. Кутуя, д. 10), приложив к нему перечисленные в описи документы.

Уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение исх. N 03-15486-ВН от 14.12.2022 ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Ад. Кутуя, д. 10, кв. 42.

В качестве основания отказа ответчик сослался на подпункт 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего кодекса условий перевода помещения, а именно несоответствие протокола общего собрания собственников помещений требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр; на подпункт 4 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно: а) отсутствие согласования изменений фасада с управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития, б) нарушение п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; на п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается, с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, в силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен проект перепланировки квартиры N 42 под нежилое помещение жилого дома N 10 по ул. Аделя Кутуя гор. Набережные Челны, выполненный ООО "Проект Атриум", который предусматривает перевод из жилого помещения в нежилое; закладка дверного проема в наружной (несущей) стене; устройство дверного проема в наружной (несущей) стене, путем частичного демонтажа подоконной зоны и усиление демонтированной зоны; устройство наружной лестницы; частичный демонтаж под дверной проем ограждения лоджии. Демонтаж (разборка) существующих перегородок ведется методом расчленения с помощью перфоратора.

При рассмотрении дела определением арбитражного суда от 22.05.2023 по ходатайству ИП Волковой М.С. по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия спорного проекта ООО "Проект Атриум" "перепланировка квартиры N 42 под нежилое помещение жилого дома N 10 по ул. Аделя Кутуя гор. Набережные Челны" законодательству, в том числе правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и в том числе абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил.

В заключение судебной экспертизы от 28.07.2023 N А65-4637/2023, проведенной ООО "Яр-Оценка", указано следующее: архитектурно-проектное решение N 326-2015 квартиры 42 по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; выполнение работ согласно архитектурно-проектному решению N 326-2015 не несет угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома (в части не связанной с механической безопасностью здания); выполнение работ согласно архитектурно-проектному решению N 326-2015 не нарушают прочностные характеристики многоквартирного дома, механическая безопасность здания не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражным судом установлено, что подготовленный проект перепланировки квартиры N 42 под нежилое помещение жилого дома N 10 по ул. Аделя Кутуя гор. Набережные Челны, выполненный ООО "Проект Атриум" за N 326-2015 (предусмотрен частичный демонтаж под дверной проем ограждения лоджии закладка дверного проема в наружной стене, устройство наружной лестницы), не соответствует требованиям приведенных норм, поскольку по проекту перепланировки квартиры N 42 под нежилое помещение для входа с внешней стороны дома на земельном участке многоквартирного дома собственник оборудовал лестницу.

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-КГ17-82, от 12.12.2017 N 18-КГ17-185 и от 17.08.2018 N 18-КГ18-113.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении заявителем перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил диск CD-R, содержащий информацию, поступившую в адрес ответчика через МФЦ, и ставшую предметом рассмотрения в рамках административной услуги.

Исследовав представленный диск CD-R, арбитражный суд установил, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N 10 на использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение ( материалы содержат решения собственников 169 квартир).

Ссылка заявителя на проведение им общего собрания жильцов дома (в заочной форме от 15.11.2021), на котором 100 % от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение и за дачу разрешения на "частичный демонтаж перегородки лоджии для организации металлической лестницы" правомерно отклонена арбитражным судом, так как, указанные решения не были представлены ответчику на рассмотрение и не были предметом его оценки.

Довод заявителя о том, что ответчик не предоставил заявителю возможность донести недостающие документы для получения положительного ответа на обращение в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у заявителя дополнительных документов по данной услуге, поскольку круг действий ответчика ограничен пунктом 3.1.1 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения, утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования "гор. Набережные Челны" от 31.05.2021 N 3660.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует закону, не нарушает законные права и интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, принятое по делу N А65-4637/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Волковой Маргарите Сергеевне (ОГРНИП 314165013600069, ИНН 165031571188) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку от 10.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов