Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-10732/22 по делу N А57-7410/2016

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А57-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-7410/2016 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киракосяна Владимира Геннадьевича (22.11.1978 года рождения, адрес регистрации: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Самарская, д. 119, ИНН 644911702081, СНИЛС 144-122662 24),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Якименко Ярослав Владимирович с заявлением о признании должника - Киракосяна Владимира Евгеньевича (далее - Киракосян В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 Киракосян В.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 финансовым управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 производство по делу N А57-7410/2016 о несостоятельности (банкротстве) Киракосяна В.Г., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Спичкиной В.М. в материалы дела поступило заявление о выплате вознаграждения финансового управляющего из денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Спичкиной В.М. о выплате с депозитного счета суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Спичкина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества должника проходила только лишь в отношении залогового имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что единовременное фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника не выплачивалось.

Отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Спичкина В.М. исполняла обязанности финансового управляющего должника с 20.09.2019 по 04.07.2022

Ссылаясь на то, что ей не выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества Киракосяна В.Г., арбитражный управляющий Спичкина В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Спичкиной В.М. о взыскании вознаграждения, исходил из того, что процедура банкротства подлежит финансированию за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в абзаце первом пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника выявлено имущество должника, подлежащее реализации, за счет которого, как указывал финансовый управляющий, возможно финансировать процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, в связи с чем, последующая процедура банкротства подлежит финансированию за счет имущества должника.

Кроме того, как указывала сама Спичкина В.М. в процедуре банкротства, ею проведены мероприятия по реализации имущества должника, в результате которых часть имущества должника была реализована (транспортные средства).

Следовательно, в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства поступали денежные средства от реализации имущества должника, за счет которых подлежали погашению расходы (в том числе вознаграждение) финансового управляющего; при этом невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, не изменяет порядка удовлетворения требований финансового управляющего на выплату его вознаграждения при поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей жалоб, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова