Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-524/22 по делу N А03-9950/2021

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А03-9950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-524/2022(2)) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9950/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019 656015, Алтайский край, город Барнаул, Деповская ул., д.19) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" (ОГРН 1022201768720, ИНН 2225054658 656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский пр-кт, д. 61, помещ. н-3) о взыскании 873 515 руб. 89 коп. задолженности и 177 209 руб. 77 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), Озерова Евгения Юрьевича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 173, кв. 39) в лице финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича (656056, г.Барнаул, а/я 102)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2021 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Киселев К.О. по доверенности от 08.08.2022 (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" (далее - ответчик, ООО "Клуб Оскар") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 873 515 руб. 89 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), Озеров Евгений Юрьевич в лице финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича.

Требование обосновано тем, что при проведении по заявке ответчика проверки состояния учета электроэнергии установлен факт нарушения пломбы-наклейки, установленной на крышке прибора учета, что повлекло признание потребления энергии безучетным и определение объема ресурса за период, прошедший с предыдущей проверки, расчетным способом исходя максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и числа часов их работы 24 часа в сутки.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость учесть тот факт, что перед непосредственным проведением проверки потребитель обращался к энергоснабжающей организации (ЭСО) в порядке, согласованном договором, извещение зафиксировано сотрудником истца, указавшим содержание работ как "браковка", при этом судами причины и цели данного обращения не выяснялись, тогда как в настоящем споре заявлено о карательном способе расчёта потреблённого объёма ресурса, являющимся реакцией на правонарушение, в связи с чем судам следовало исключить любые сомнения в нарушении потребителем правил осуществления коммерческого учёта, включить в предмет исследования вопрос о соблюдении потребителем обязанности по сообщению ЭСО о неисправности прибора учёта, выяснить цели обращения общества, учитывая, что сомнения в таких целях, обусловленные особенностями оформления заявки произведённой истцом, должны толковаться в пользу ответчика. Необходимость оценки обстоятельств сообщения ответчиком о неисправности, означающего либо выход ПУ из строя, либо повреждение пломбы обрушением конструкции и её видимым смещением под тяжестью упавших конструкций, в условиях подачи подобного уведомления происходит перераспределение бремени доказывания факта безучётного потребления ресурса, что возлагает на ЭСО обязанность доказать таковой. Установление обстоятельств своевременного сообщения о неисправности ПУ входит в предмет исследования судов и ведёт к обоснованным сомнениям в привлечении потребителя к ответственности за повреждение пломб. В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства, верно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить чем вызвано сообщение о "браковке" ПУ, последствия такого сообщения, цель проверки ПУ истцом, при необходимости предложить сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исследовать добросовестность сторон, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении решением от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества "Клуб Оскар" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 3 949 руб. 07 коп. пени и 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом оценка ненадлежащему исполнению обязанности со стороны ответчика о незамедлительном сообщении о неисправности прибора учета не дана. Доказательства письменного уведомления в материалы дела ответчиком не представлены. Дополнительно допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 свидетель Михалев В.Ю. лично подтвердил обстоятельство, что заявка была подана на распломбировку счетчика. Несмотря на пояснения свидетеля, суд сделал неправильный вывод о том, что заявка была подана Михалевым В.Ю. по телефону, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Относительно наличия следов "замыкания" и повреждения пломб, то ответчик незамедлительно по телефону и письменно в тот же день не сообщил об этом истцу, заявка на распломбировку подана ответчиком только через пять дней 20.04.2021 г. и с аварийной ситуацией связана не была, чему суд не дал правовой оценки. Относительно причин повреждения пломб, то истец полагает, что по своим свойствам стекловата, по сути, не может явиться причиной пролома крыши из-за своего легкого веса. Кроме этого, суд не принял во внимание пояснения Евдокимова П.Е.. Истец полагает, что обе пломбы нарушены по вине ответчика путем механического целенаправленного воздействия на них. Помимо того, вывод суда о надлежащем уведомлении о повреждении пломб не соответствуют обстоятельствам дела. Работники истца 29.04.2021 явились по заявке, чтобы снять пломбы, но обнаружили, что они уже нарушены, о чем и был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Суд сделал неверный вывод об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета в связи с его исправностью, так как данный прибор учета по акту ПУ N 197555 от 30.04.2021 был принят в качестве расчетного. Истец не согласен с данным выводом, поскольку, во-первых, срыв пломбы уже является вмешательством в работу прибора учета согласно вышеуказанному определению, а во-вторых, согласно акту от 30.04.2021 он был принят в качестве расчетного только после установки новых пломб, которыми был ограничен доступ к токоведущим частям до учета. Доказательства действия непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о проведении работ по сносу соседнего здания и обрушения стены на крышу по вине третьих лиц, свидетельствуют о его праве на возмещение убытков за счет третьего лица в порядке регресса. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между АО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Клуб Оскар" (абонент), урегулирован договором энергоснабжения N 4454 от 16.07.2018, действующим с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020, на условиях которого осуществляется отпуск электроэнергии на энергоустановки принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 52.

Характер технологического присоединения объекта ответчика определен актом разграничения балансовой принадлежности N 03-03.20.857 от 17.07.2020, согласно которому энергопринимающие устройства потребителя мощностью 50 кВт подключены к сетям ООО "БСК", являющейся сетевой организацией, в РУ-0,4 кВ ТП-24. Учет электроэнергии обеспечен электросчетчиком Меркурий 230 N 33017906.

На основании заявки ответчика N 242591 от 20.04.2021 о "браковке" прибора учета, сделанной по телефону, истцом 29.04.2021 проведена проверка в ходе которой обнаружено нарушение ранее установленных на щите учета и вводном устройстве индикаторных пломб-наклеек F160012367 и N F160012368, выразившееся в проявлении на них надписи "вскрыто". В соответствии с инструкцией по применению индикаторных наклеек данного типа проявление такой надписи свидетельствует о несанкционированном вскрытии.

Установка указанных пломб, защищающих устройства учета от несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, подтверждается актом проверки N ПУ 091575 от 07.08.2018.

Посчитав, что показания прибора учета при выявленном нарушении не могут быть приняты для целей определения объема обязательства по оплате электроэнергии, истец расчетным способом определил объем и стоимость подлежащей оплате неучтенно потребленной электроэнергии, которые за период, прошедший с предыдущей проверки учета до момента выявления нарушения (с 18.12.2020 по 29.04.2021), составили, с вычетом оплаченной потребителем за этот период электроэнергии, 158 387 кВт/ч стоимостью 875 288 руб. 38 коп. Задолженность, начисленная по указанному выше основанию, с учетом частичной оплаты, составила 873 515 руб. 89 коп.

Согласно расчету, размер платы определен за расчетный период апрель 2021 года исходя из определенной условиями технологического присоединения мощности энергопринимающих устройств 50 кВт, числа часов их работы 24 часа в сутки и 132 дней в периоде перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии -собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и обеспечению сохранности защитных пломб может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу приборов учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого приборов учета, то есть, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу приборов учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу приборов учета приборов учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Таким образом, для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, однако, не лишает его права доказывать отсутствие фактической возможности потребления объема ресурса, определенного по установленной законодательством формуле.

Судом установлено, при проведении проверки учета 29.04.2021 работниками истца были обнаружены признаки, свидетельствующие о нарушении контрольных пломб, ранее установленных на вводном устройстве и щите учета, о чем указано в акте о неучтенном потреблении N 034664 от 29.04.2020.

Ответчик нарушение целостности контрольных пломб обосновал внешним воздействием строительных элементов обрушившейся стены демонтируемого здания, в результате которого помещение, где установлен прибор учета, получило повреждение, а возникшее замыкание в электросети способствовало деформации пломб-наклеек и проявлению надписи "вскрыто". Кроме того, 20.04.2021 работником ООО "Клуб "Оскар" по телефону истец был уведомлен о случившимся, о чем последним принята соответствующая заявка, на основании которой и была проведена проверка учета.

С учетом изложенного суд учитывает, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пункт 4.14 указанного договора энергоснабжения обязывает потребителя незамедлительно по телефону и письменно в то же день сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях оборудования, авариях, повреждениях плановой, текущем и капитальном ремонте на объекте

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ситуации, когда законодатель придаёт юридическую значимость обстоятельствам уведомления потребителем ЭСО о факте утраты ПУ расчётного характера, а общество ссылается на исполнение им соответствующей обязанности, суд обязан проверить все обстоятельства, связанные с подобным уведомлением: время и причины обращения, последующие действия горэлектросети. При этом суд должен учитывать согласованный сторонами порядок направления подобных уведомлений, а также фактические возможности потребителя по полному и своевременному извещению ЭСО о состоявшейся утрате ПУ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что перед непосредственным проведением проверки потребитель обращался к ЭСО в порядке, согласованном договором, извещение зафиксировано сотрудником истца, указавшим содержание работ как "браковка".

Исследуя цели такого обращения, судом первой инстанции установлено следующее.

Допрошенные в качестве свидетелей Михалев Виктор Юрьевич и Евдокимов Павел Евгеньевич пояснили, что действительно по рассматриваемому адресу велись работы по демонтажу здания. В ходе производства работ часть стены здания обрушилась и повредила кровлю помещения, в котором находился прибор учета и находящееся внутри другое энергооборудование.

Однако, составившими спорный акт Китаевым Андреем Евгеньевичем и Молофеевым Сергеем Александровичем в судебном заседании даны пояснения о том, что на момент проведения проверки каких-либо следов механического либо термического воздействия на средства учета обнаружено не было. Этот же прибор учета 30.04.2021, то есть на следующий день после проведения проверки, в ходе которой установлено нарушение контрольных пломб, был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт ПУ N 197555. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что электросчетчик находится в исправном состоянии и необходимость его "браковки", которая являлась целью заявки ответчика, отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истца, зафиксированное последним как "браковка", которая, по утверждению истца не свидетельствует об уведомлении о нарушении учета.

Применение энергоснабжающей организацией при фиксации содержания обращения определенных понятий находится вне контроля потребителя, поэтому избрание для определения содержания обращения о произошедшем событии, требующим вмешательства энергоснабжающей организации, тех или иных понятийных значений не может быть поставлено ему в ответственность. В рассматриваемом случае судом не установлено иных причин для обращения ответчика к истцу кроме как связанного с повреждением помещения, в котором располагалось энергооборудование, в том числе прибор учета, о чем свидетельствуют представленные в деле фотоматериалы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор энергоснабжения допускает направление потребителем уведомлений о недостатках учета, которые, как правило, носят срочный, неотложный характер, по телефону.

Некорректность формулировки о произошедшем повреждении электрооборудования в качестве цели обращения само по себе не свидетельствует об отсутствии такового в условиях когда не имеется других объективных причин для обращения в энергоснабжающую организацию.

Действительно, как ссылается апеллянт, нарушение пломбы (срыв) в силу пунктов 2, 145 Основных положений N 442 подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Однако, в рассматриваемом случае потребитель, действуя в соответствии с условиями договора энергоснабжения, своевременно, по факту обнаружения 20.04.2021 обрушения демонтируемого строения повредившего помещение, уведомил энергоснабжающую организацию о повреждении оборудования, исключив тем самым для себя неблагоприятные последствия в виде признания потребления безучетным, путем опровержения презумпции недостоверности данных учета при рассматриваемых обстоятельствах.

Наличие второй заявки, поданной в тот же день и зарегистрированной истцом как "принять учет", не изменяет характера ситуации, а лишь подтверждает тот факт, что учет был поврежден, о чем потребитель поставил в известность энергоснабжающую организацию.

С учетом этого, одной лишь констатации факта нарушения пломб на щите учета и вводном автомате недостаточно для вывода о безучетном характере потребления электроэнергии.

Опровержение презумпции предполагает переход обязанности по доказыванию опровергнутых обстоятельств на другую сторону, которая ранее на них ссылалась. Таким образом, в данном случае с учетом подачи абонентом уведомления именно истец должен был доказывать факт того, что установленное при проверке нарушение повлияло на достоверность показаний прибора учета объемов потребленной электроэнергии.

Тогда как об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета и его исправности свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета по акту ПУ N 197555 от 30.04.2021 был принят в качестве расчетного.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя.

Таким образом, опровержение факта безучетного потребления состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленного у потребителя прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса, при этом потребление ресурса в большем объеме, чем показывал данный прибор, истцом не доказано.

На основании изложенного, ввиду признания необоснованным требования о взыскании основного долга, 173 260 руб. 70 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 на стоимость неучтенно потребленной электроэнергии 875 288 руб. 38 коп., также обоснованно не взысканы судом.

В остальной части иск в отношении взыскания начисленных 3 949 руб. 07 коп. пеней ответчиком не оспаривается, факт несвоевременной оплаты признается, встречный расчет на иную сумму не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров