Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-13883/22 по делу N А60-20879/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-20879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Гончарова Е.Ю., паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-20879/2022

по иску гаражно-строительного кооператива "Ленинский" (ОГРН 1036603992094, ИНН 6661005834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (ОГРН 1206600055936, ИНН 6670496473),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносфера" (ОГРН 1196658071720, ИНН 6670487912),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (далее - истец, ГСК "Ленинский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 7720 от 08.06.2021 в размере 5 172 280 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 28 341 руб. 26 коп., о возложении обязанности передать истцу в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу документацию, связанную с выполнением работ (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносфера" (далее - третье лицо, ООО "СТС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть встречный иск ООО "КСК", взыскать с ГСК "Ленинский" стоимость выполненных работ по акту ф. КС-2, КС-3 N 8 от 07.04.2022 на сумму 3 795 315 руб. и стоимость материалов, поставленных ООО "КСК" в рамках исполнения договора. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о законности одностороннего отказа заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что у вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не была доказана. Считает, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, при этом ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнил обязанность по предупреждению истца об обстоятельствах, грозящих нарушению сроков выполнения работ, однако заказчик своевременно не предпринял необходимых и достаточных мер для устранения препятствий выполнения работ, что привело к нарушению графика производства работ не по вине ответчика, в связи с чем заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Полагает, что оснований для вывода о прекращении действия спорного договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, не имеется. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение заказчиком порядка приемки выполненных работ на дату расторжения договора, предусмотренный п. 12.6., 12.6.1., 15.5. договора и ст. 720 ГК РФ, а также порядка подсчета объемов и стоимости фактически выполненных работ, порядка привлечения третьего лица для продолжения работ по строительству. Суд признал договор расторгнутым с 09.03.2022. Истец, в отсутствие фиксации сторонами объемов и стоимости выполненных ответчиком работ и отгруженных материалов, 10.03.2022 заключил договор с ООО "СТС", передав ему материалы, принадлежащие ответчику, и все выполненные ответчиком, но не предъявленные к приемке и оплате работы, что привело к невозможности зафиксировать, кто из подрядчиков выполнил тот или иной объем работ. Экспертизу истец провел 23.03.2022 после начала работ третьим лицом. О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, при ее проведении не присутствовал, в связи с чем считает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством. Также указано, что истец вызвал ответчика на объект для фиксации объемов и стоимости фактически выполненных работ на 14.03.2022, однако сам не явился, допуск ответчику на объект не предоставил. С выводом суда о выполнении спорных работ по акту КС-2 КС-3 N 8 от 07.04.2022 на сумму 3 795 315 руб. третьим лицом ООО "СТС" не согласен, поскольку работы по актам КС-2 КС-3 N 8 от 07.04.2022 были выполнены ответчиком до расторжения договора. Кроме того, в период действия договора ответчиком была закуплена арматура, поставленная 05.03.2022 по транспортной накладной N 0503/13, ответчик отгружал на объект бетон, что подтверждается УПД N 16 от 18.02.2022, ТТН N КЭ 000 000 468-1 от 18.02.2022. При этом других подрядчиков в этот период на объекте не было, договор не расторгнут. Ответчиком составлена исполнительная документация на работы, однако истцом не прията и не подписана, поскольку после 09.03.2022 истец не принимал от ответчика какие-либо документы. Письмом N 208 от 03.06.2022 ответчик направил истцу расчет материала и имущества, использованных при выполнении работ по договору, но не оплаченных истцом и не возвращенных ответчику. Принадлежащее ответчику имущество не возвращено. Ответчик во исполнение п.п. 12.61. и 15.5. договора, направил истцу акт КС-2 КС-3 N 8 от 07.04.2022 на сумму 3 795 315 руб. о сдаче работ, выполненных до момента получения уведомления о расторжении договора. Истец от подписания акта отказался. Суд при определении размера денежных средств, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, не учел не только выполненные ответчиком работы по акту КС-2 КС-3 N 8 от 07.04.2022, но и материалы, использованные и поставленные по договору. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, ссылаясь на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку иск подан в рамках процессуальных сроков рассмотрения дела и является правом ответчика на судебную защиту, в которой судом было необоснованно отказано.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком 20.12.2022 (в день судебного заседания) ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции. Представитель ответчика осуществил подключение к веб-конференции, при этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие звука по техническим причинам со стороны ответчика, которые им устранены не были, несмотря на то, что суд предоставил ему такую возможность. Убедившись, что отсутствие звука со стороны ответчика обусловлено независящими от суда техническими причинами, суд продолжил судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Протокольным определением от 20.12.2022 в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу доказательства (заключения специалиста от 22.03.2022) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность представления указанного доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам. В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнения к апелляционной жалобе отказано с учетом того обстоятельства, что указанное дополнение поступило в апелляционный суд накануне судебного заседания, при этом отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Ленинский" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7720 от 08.06.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению объекта "Комплекс гаражей двухуровневый на территории ГСК "Ленинский" по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 55 в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению объекта (далее - работы) "Комплекс гаражей двухуровневый на территории ГСК "Ленинский" по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 55 в Ленинском районе г. Екатеринбурга" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями N N 1,2,3 к настоящему договору, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Конечным результатом выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. договора, является готовый и законченный строительством объект, построенный в соответствии с проектной документацией, указанной в п. 1.13. договора, получивший заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) от органа государственного строительного надзора без замечаний, переданный заказчику по акту сдачи-приемки объекта по ф. КС-11, подписанному сторонами без замечаний (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочная общая стоимость работ по настоящему договору определена в протоколе ориентировочной договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 61 752 848 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: 4.1.1. начало работ - 15.06.2021, окончание работ -31.07.2022 (п.4.1.2).

Истец указал, что по состоянию на 31.12.2021 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 29 558 608 руб. 22 коп.

На основании письма ответчика исх. N 351 от 22.12.2021 истцом по платежному поручению N 786 от 22.12.2021 перечислен аванс по договору подряда на сумму 2 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2021 сумма неотработанного аванса ответчика составляла 4 461 391 руб. 78 коп.

14.01.2022 от ответчика поступило письмо исх. N 5 от 14.01.2022 с просьбой перечислить аванс по договору подряда в сумме 3 200 000 руб., который был перечислен по платежному поручению N 26 от 14.01.2022 на сумму 2 500 000 руб. и по платежному поручению N 39 от 26.01.2022 на сумму 700 000 руб.

С 01.02.2022 работы на объекте строительства подрядчик осуществлять перестал, по состоянию на 31.01.2022 сумма неотработанного аванса ответчика составила 7 661 391 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308.3, 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 1102 ГК РФ, и установил, неотработанный ответчиком аванс составил 5 172 280 руб. 18 коп. Поскольку документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 172 280 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 341 руб. 26 коп.

Требование о возложении на ответчика обязанности по передаче документации по выполненным работам также удовлетворено, поскольку доказательств передачи документов истцу не представлено. Относительно требования о взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд пришел к вводу, что размер компенсации в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, является соразмерным неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика в сумме 5 172 280 руб. 18 коп., при этом документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено, как и не представлено реальности исполнения договорных обязательств в соответствующей части.

Поскольку доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 5 172 280 руб. 18 коп., и которых 4 461 391 руб. 78 коп. (неотработанный аванс в соответствии с актом сверки взаимных расчетов) + 3 200 000 руб. (аванс, перечисленный истцом ответчику на основании письма N 5 от 14.01.2022) - 2 489 111 руб. 60 (стоимость принятых истцом работ по КС-2 от 11.02.2022 минус стоимость потребленной ответчиком электроэнергии).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор подряда прекратил свое действие 09.03.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Довод жалобы о несогласии с основанием прекращения договорных отношений по ч. 2 ст. 715 ГК РФ отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения с учетом предмета и основания настоящего спора.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно факта прекращения договорных правоотношений. При этом в данном случае правовое основание прекращения договорных отношений сторон правового значения не имеет. В силу ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. При этом вне зависимости от основания прекращения договора - по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, либо по ст. 7171 ГК РФ, заказчик обязан оплатить фактически выполненные до прекращения договорных отношений работы.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении спорных работ по акту КС-2 КС-3 N 8 от 07.04.2022 на сумму 3 795 315 руб. третьим лицом подрядчиком ООО "СТС", отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика акт КС-2 N 8 от 07.04.2022 по электронной почте и вернул ответчику без принятия работ с указанием на то, что работы по акту не выполнялись, с 09.03.2022 действие договора подряда от 08.06.2021 прекращено.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2022 между ГСК "Ленинский" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) был заключен договор подряда N Г53/1. Предметом по договору являлось выполнение работ на объекте: "Комплекс гаражей двухуровневый на территории ГСК "Ленинский" по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 55 в Ленинском районе г. Екатеринбурга": устройство монолитных стен 1-ого яруса, устройство плиты перекрытия 1-ого яруса.

ООО "СТС" приступило к выполнению работ 10.03.2022.

15.04.2022 истец ГСК "Ленинский" (заказчик) продолжил с ООО "СТС" (подрядчик) договорные правоотношения путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору подряда NГ53/1 от 10.03.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.03.2022, от 26.04.2022, в период с 10 по 21 марта 2022 года ООО "СТС" были выполнены следующие работы на объекте: устройство монолитных стен 1 яруса оси 7-9/Б-Г, устройство плиты перекрытия 1 яруса (опалубка), устройство монолитных стен 1 яруса (армирование) оси 2-5/Б-Г.

В период с период с 01 по 26 апреля 2022 года выполнено: устройство монолитных стен 1 яруса оси 7-9/Б-Г, оси 2-9/Б-Г; устройство плиты перекрытия 1 яруса в/о 14-18/А-Д; устройство монолитных стен парапета оси 17-18/В-Е, оси 17-18/А-В; устройство монолитных стен 2 яруса оси 15-16/Б-Г.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных в двустороннем порядке, также исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ и журналом бетонных работ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела УПД N 16 от 18.02.2022, ТТН N КЭ 000 000 468-1 от 18.02.2022, надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, поскольку из представленного в материалы дела журнала бетонных работ следует, что последние работы были выполнены ответчиком 05.02.2022. После чего работы были возобновлены третьим лицом только с 16.03.2022.

Из общего журнала работ сведений о выполнении работ в указанный период также не следует.

Какой-либо иной документации, подтверждающей выполнение работ в указанный период, либо передачи материалов заказчику, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком каких-либо работ за период с 05.02.2022 по 16.03.2022, а также передачи материалов не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что ответчик не мог выполнять на объекте работы, поименованные в акте КС-2 от 07.04.2022, поскольку данные работы выполнены другим подрядчиком, в связи с чем отказ заказчика от подписания актов является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения срока выполнения работ в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку истцом заявлен иск о взыскании суммы неотработанного аванса, полученного ответчиком при отсутствии соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчиком составлена исполнительная документация на работы, однако истцом не прията и не подписана, отклоняется с учетом того, что ответчиком исполнительная документация, а также доказательства ее передачи либо направления в адрес заказчика, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о несогласии с результатами проведенной истцом досудебной экспертизы относительно объемов выполненных работ отклоняется, поскольку указанное заключение не представлено в материалы дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для его приобщения к материалам дела.

На основании вышеизложенных выводов, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о возвращении встречного иска, судом первой инстанции принято определение от 04.09.2022, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы в данной части суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-20879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова